Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А07-14960/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, спорное дополнительное соглашение следует рассматривать в совокупности с договором инвестирования и действиями сторон по его исполнению. Исходя из условий пунктов 1.3, 2.1, 3.8 договора следует признать, что в редакции спорного дополнительного соглашения сторонами согласован общий объем инвестиций должника и цена подлежащих передаче помещений путем определения общей стоимости выкупаемых площадей без индивидуализации цены в отношении каждого переданного объекта недвижимости, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание условия договора, площадь подлежащих передаче ответчиком должнику во исполнение договора инвестирования  помещений 22 421,65 кв.м, размер инвестирования 791 632 000 рублей с учетом условий дополнительного соглашения, цену кв.м, исходя из данных показателей  - 35 306,58 рублей (постановление апелляционной инстанции от 13.05.2013 по делу № А07-3425/2011), площадь переданных должнику помещений 21 524,49 кв.м, размер исполненных обязательств по инвестированию 756 351 977,53 рублей, остаток задолженности  должника по договору инвестирования – 3 555 924,52 рублей перед ответчиком оснований полагать, что дополнительное соглашение заключено на условиях безвозмездности, не имеется. Дополнительное соглашение не может рассматриваться отдельно от иных действий сторон по исполнению договора инвестирования и отсутствие в нем сведений о передаче дополнительных площадей, по мнению апелляционной инстанции, о безвозмездном характере оспариваемой сделки не свидетельствует.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что в дело не представлено доказательств того, что цена кв.м в сумме 35 306,58 рублей, рассчитанная исходя из данных показателей, не соответствует рыночным условиям, является завышенной (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что строительство объекта с учетом наличия на стороне должника просрочки с марта 2007 года осуществлялось силами застройщика с привлечением кредитных средств, увеличение размера инвестиционных средств по дополнительному соглашению было обусловлено договоренностью сторон о компенсации банковских процентов, уплаченных в связи с просрочкой платежа. В подтверждение данных доводов представлены кредитные договоры на общую сумму кредитов 55 миллионов рублей. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное,  доводы подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора ответчик не представил пояснений и доказательств наличия финансово-экономического обоснования и разумной целесообразности увеличения инвестиций в завершенный строительством объект, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не учтено, что должник произвел инвестирование денежных средств в размере, превышающем 600 миллионов рублей задолго до подписания спорного соглашения (2008-2009 годы, что следует из акта сверки), не требуя возврата неосновательно полученного (если полагал его таковым) в течение длительного периода времени (иск подан лишь в 2011 году, в удовлетворении которого отказано).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент подписания дополнительного соглашения должником перечислено денежных средств по договору инвестирования на сумму 682 215 702,53 рублей (без учета акта зачета от 05.07.2010), а размер исполненных должником обязательств с учетом акта зачета от 05.07.2010 на сумму 74 136 275 рублей составил 756 351 977,53 рублей. Принимая во внимание изложенное, доводы о том, что должник, исходя из данных бухгалтерской отчетности, не имел возможности исполнить обязательства, принятые по спорному дополнительному соглашению, в течение 2 месяцев (до 01.09.2010), а также о том, что ни одного платежа во исполнение дополнительного соглашения должником в адрес ответчика не произведено, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и стоимость реализованных должником третьим лицам и приобретенных самим должником объектов всего на общую сумму 805 016 834 рублей.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, не произошло, иных последствий совершенной должником сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не наступило.

Следовательно, исходя из совокупности изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт причинения вреда кредиторам заключением дополнительного соглашения не доказан.

Факт подписания дополнительного соглашения в период после введения объекта в эксплуатацию, когда договор инвестирования был исполнен на 97 %, правового значения не имеет, поскольку определение объема инвестиций произведено в соответствии с вышеназванными условиями договора.

Следовательно, доводы о том, что подписание соглашения об увеличении объема инвестиций имело своей единственной целью искусственное, ничем не обусловленное увеличение финансовых обязательств должника перед ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Само по себе обстоятельство того, что стоимость принятых (191 632 000) должником по оспариваемой сделке обязательств превышает 20 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед ее совершением (30.06.2010), принимая во внимание установленные обстоятельства о направленности сторон сделки на цели причинения вреда кредиторам и должнику не свидетельствует.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные свыше 3 месяцев обязательства перед кредиторами, превышающие размер 100 тысяч рублей, что подтверждается судебными актами. Между тем, указанного обстоятельства недостаточно для признания сделки недействительной.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Просрочка исполнения обязательств со стороны должника при наличии факта последующего длительного исполнения обязательств на значительную сумму и информированность ответчика о каких-либо обязательствах должника перед иными кредиторами (банком, физическими лицами) само по себе об осведомленности ответчика, исходя из представленных в отношении таких обязательств документов,  об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не свидетельствует. Доводы в указанной части основаны на предположении.

Доводы о том, что ответчик через единоличный исполнительный орган должника (в связи с представлением руководителем должника интересов ответчика по доверенности) способен был оказывать влияние на деятельность должника и принимаемые им решения, носят предположительный характер и не указывают на наличие признаков заинтересованности и аффилированности по смыслу действующего законодательства.

Таким образом, факт направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели не доказан.

Относительно акта зачета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет является одним из оснований прекращения обязательств (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из акта от 19.01.2007, у ответчика имелись обязательства перед должником, вытекающие из агентского договора, на сумму 74 136 275 рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание условия договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2010, у должника имелись обязательства по инвестированию на сумму, превышающую 74 136 275 рублей.

Срок исполнения обязательств, исходя из условий договоров агентского и инвестирования, наступил.

В результате совершения оспариваемой сделки, данные обязательства сторон прекращены.

Доказательств того, что данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено.

Так, по мнению апелляционной инстанции, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, не произошло, иных последствий совершенной должником сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не наступило.

По вопросу о направленности сделки на цели причинения вреда  кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели суд апелляционной инстанции исходит из тех же обстоятельств и доказательств, что и в отношении дополнительного соглашения.

       Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, сделанных с четом правильно установленных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на заявителя