Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-14240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3037/2014

г. Челябинск

16 апреля 2014 года

Дело № А76-14240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу                 № А76-14240/2013 (судья Гусев А.Г.).   

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Чернышов Олег Сергеевич, его представитель Мейлах Э.В. (доверенность от 20.09.2013), представитель индивидуального предпринимателя Давыдова Павла Вадимовича – Туманова Е.А. (доверенность от 01.07.2013).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бюро услуг Ветеран» Крайних С.С. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку им в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал доверенности на представление интересов общества.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Павел Вадимович (далее – предприниматель Давыдов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышову Олегу Сергеевичу (далее – предприниматель Чернышов О.С., ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – общество «Интек», ответчик 2) о взыскании солидарно 1 130 251 руб. 80 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, запрете использования ответчиками фотографических произведений, принадлежащих истцу, путем размещения их в сети Интернет (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 1).

Определением от 25.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бюро услуг Ветеран» (далее – общество «Бюро услуг Ветеран») (т. 1, л.д. 161-163).

Решением от 20.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2014) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Давыдова П.В. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с предпринимателя Чернышова О.С. компенсацию в сумме 1 130 251 руб.             80 коп., а также запретив предпринимателю Чернышову О.С. без согласия истца использовать фотографические произведения, принадлежащие предпринимателю Давыдову П.В., путем размещения в сети Интернет. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал (т. 3,      л.д. 76-84).

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Чернышов О.С. просит решение суда от 20.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3,     л.д. 105-106). 

В обоснование жалобы предприниматель Чернышов О.С. ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение судом норм материального права (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся по существу к следующему.

Ответчик 1 указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие между ним и третьим лицом - обществом «Бюро услуг Ветеран» договорных арендных отношений, исключивших для предпринимателя Чернышова О.С. доступ к спорному сайту в принципе. Договор аренды сайта    не оспорен, недействительным не признан, совершенную сделку общество «Бюро услуг Ветеран» одобрило, доказательств того, что предприниматель Чернышов О.С. знал или должен был знать об отсутствии у лица, подписавшего договор аренды сайта от имени общества «Бюро услуг Ветеран», соответствующих полномочий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик 1 считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленной ко взысканию задолженности.

В письменных пояснениях по делу (вх. № 12684 от 09.04.2014) предприниматель Чернышов О.С. дополнительно указывает следующее. 

Решение суда принято в отсутствие относимых и допустимых доказательств использования ответчиком на спорном сайте фотографических произведений, принадлежащих истцу, в количестве 1951 позиций. Так, по мнению ответчика 1, представленные в материалы дела протоколы осмотра сайта, составленные нотариусом, подтверждают использование ответчиком 1 только трех фотографических произведений истца. При этом непосредственное исследование содержания сайта ответчика при рассмотрении дела в суде показало, что принадлежащие истцу фотографические произведения на сайте ответчика отсутствуют. Представленный истцом компакт-диск с фотографиями не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, его подлинность не может быть достоверно установлена. Кроме того, стоимость изготовления фотографических изображений, использованная истцом при расчете цены иска, значительно превышает рыночные цены, сведений о наступлении для истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением его исключительных прав в материалах дела не имеется.               

Предприниматель Давыдов П.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 12221 от 07.04.2014), в котором просит оставить решение суда от 20.01.2014 без изменения, а жалобу без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Общество «Интек» и общество «Бюро услуг Ветеран» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции                не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 2 и третьего лица.

Предприниматель Чернышов О.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что обжалует решение только в части удовлетворенных к нему исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «Интек» решение суда им не обжалуется. 

Представитель предпринимателя Давыдова П.В. в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец не возражает против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком 1 части. 

Из материалов дела следует, что предпринимателем Давыдовым П.В. осуществляется продажа автозапчастей дистанционным способом через Интернет – магазин «УралАвто». Описание товаров, подлежащих реализации, размещено на сайте продавца – www.ua74.ru.

С октября 2010 г. по настоящее время истцом осуществлялось собственноручное создание фотографических изображений автозапчастей, предлагаемых к продаже, а также их размещение на официальном сайте компании (т. 3, л.д. 14-16).

При опубликовании каждой фотографии на сайте Интернет - магазина истцом было заявлено авторство путем нанесения соответствующей маркировки на фотографиях с указанием наименования магазина, доменного имени и контактного телефона «www.ua74.ru ООО «УралАвто» 8(351)729-93-00» или «www.ua74.ru ООО «УралАвто» 8(351)248-04-32» или«www.ua74.ru ООО «УралАвто» 8(351)729-93-00».

Давыдов П.В. является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» (т. 3,       л.д. 6-10).

Протоколами осмотра доказательств от 11.02.2013 № в реестре нотариуса 1-405, от 27.05.2013 № в реестре нотариуса 3-1686, подтверждается, что на Интернет-ресурсе Торгового портала www.dipo.ru, принадлежащем обществу «Интек», в электронном каталоге Интернет магазина автозапчастей и аксессуаров AutoStylingCentre использованы фотографические произведения со знаками индивидуализации, принадлежащие истцу (т. 1, л.д. 22-68). В разделе электронного каталога Интернет магазина автозапчастей и аксессуаров AutoStylingCentre «Способы доставки и оплаты» приведены реквизиты компании: индивидуальный предприниматель Чернышов Олег Сергеевич (т. 1, л.д. 16).

Полагая, что ответчиками незаконно использовались фотографические произведения, исключительным правом на использование которых обладает истец, предприниматель Давыдов П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к предпринимателю Чернышову О.С., суд первой инстанции исходил из доказанности факта авторства истца на спорные фотографические произведения, а также факта использования ответчиком 1 указанных фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу. Размер компенсации, заявленной ко взысканию, суд счел обоснованной с учетом того обстоятельства, что ответчик 1 использовал 1951 фотографическое произведение истца. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В рассматриваемом случае истец просил суд запретить ответчикам использовать принадлежащие ему фотографические произведении путем размещения их в сети Интернет и взыскать с ответчиков компенсацию за  нарушение исключительного права на указанные фотографические произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

С учетом маркировки на спорных фотографиях с указанием наименования магазина, доменного имени и контактного телефона «www.ua74.ru ООО «УралАвто» 8(351)729-93-00» или «www.ua74.ru ООО «УралАвто» 8(351)248-04-32» или«www.ua74.ru ООО «УралАвто» 8(351)729-93-00», того обстоятельства, что Давыдов П.В. является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» (т. 3, л.д. 6-10), а также протокола опроса Сирота И.В. от 24.09.2013 (т. 2, л.д. 15-17), суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт авторства истца на спорные фотографические произведения.

Доказательства принадлежности авторства на спорные фотографические произведения иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения