Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-14240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В предмет доказывания по настоящему иску входит не только установление обстоятельства использования фотографических произведений одним из указанных выше способов, но и факта того, что лицами, осуществившими такое использование произведения, являются ответчики.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 11.02.2013 № в реестре нотариуса 1-405, от 27.05.2013 № в реестре нотариуса 3-1686 (т. 1, л.д. 22-68), компакт-диск со скриншотами Интернет-страниц (т. 1, л.д. 14) и установив, что использование фотографических произведений способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлялось предпринимателем Чернышовым О.С. без законных на то оснований на Интернет-ресурсе Торгового портала www.dipo.ru в электронном каталоге Интернет магазина автозапчастей и аксессуаров AutoStylingCentre, в разделе «Способы доставки и оплаты» которого приведены реквизиты компании: индивидуальный предприниматель Чернышов Олег Сергеевич, - пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт неправомерного использования предпринимателем Чернышовым О.С. на принадлежащем ему сайте фотографических произведений в указанном в иске количестве, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах наложенный судом первой инстанции запрет предпринимателю Чернышову О.С. без согласия истца использовать спорные фотографические произведения путем размещения в сети Интернет, является правомерным.

Доводы предпринимателя Чернышова О.С. о недопустимости представленных истцом доказательств в подтверждение факта использования ответчиком спорных фотографических произведений в заявленном в иске количестве (скриншотов Интернет-страниц) отклоняются судебной коллегией.   

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006               № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Скриншот - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений, полученных истцом посредством Интернета с сайта, принадлежащего ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали.

О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не ходатайствовал, каких-либо доказательств, опровергающих полученную истцом информацию,  суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что по состоянию на дату судебного разбирательства полученная ранее истцом информация на сайте ответчика отсутствовала, само по себе не исключает доказательственное значение скриншотов. 

В данном случае получение скриншотов фактически явилось для истца  элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Довод предпринимателя Чернышова О.С. о том, что он не имел доступа к спорным сайтам, поскольку сдал их в аренду третьему лицу – обществу «Бюро услуг Ветеран», был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Содержание указанных норм процессуального права определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 названной статьи).

В рассматриваемом случае после сделанного истцом заявления о фальсификации договоров аренды от 01.02.2013, 08.02.2013 сайтов www.autoche.ru, www.komast.ru (т. 1, л.д. 156-157) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22-24) ни предпринимателем Чернышовым О.С., ни обществу «Бюро услуг Ветеран» подлинные экземпляры указанных договоров представлены не были.

Не предоставление оригиналов документов после подачи истцом заявления об их фальсификации, фактически лишило истца возможности назначить экспертизу по вопросу давности изготовления документов, и обоснованно послужило основанием для критической оценки судом первой инстанции самого факта существования между предпринимателем Чернышовым О.С. и  обществом «Бюро услуг Ветеран» договорных арендных отношений по поводу спорных сайтов.  

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя,  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации, заявленной в иске (1 130 251 руб. 80 коп.).

При этом судебная коллегия учитывает значительное количество неправомерно использованных фотографических произведений (1951), то обстоятельство, что истец формировал презентационную базу для своего сайта в течение длительного времени, приобретал объекты съемки, нес временные и организационные затраты на создание фотографий, их обработку и адаптацию для размещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к предпринимателю    Чернышову О.С. Обстоятельства настоящего дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу «Интек», решение суда лицами, участвующими в деле,                        не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Чернышов О.С. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 08.04.2014. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-14240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова