Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1764/2014

г. Челябинск

16 апреля 2014 года

Дело № А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-8282/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Кузнецова М.В.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» - Тетеркина О. А. (водительское удостоверение, доверенность № 181 22.05.2013);

Федеральной налоговой службы (до перерыва) – Балакин Ю. И. (паспорт, доверенность 74 АА 1784496 от 19.11.2013);

арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича – Дмитриев И. В. (паспорт, доверенность 74 АА 1548281 от 29.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (после перерыва) - Ильин С. Е. (паспорт, решение № 1 от 04.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (ИНН 7451221774, ОГРН 1057423593567, далее – должник).

Решением суда от 23.11.2010 (резолютивная часть от 23.11.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (конкурсный кредитор, определения от 25.10.2010, 18.11.2013, далее – общество «Ривер Консалт», заявитель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лысова Е. Н. (вх.№ 72524, Жалоба № 6).

       С учётом изменения предмета заявленных требований (л.д. 124), принятых арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Лысова Е.Н. в части определения способа реализации конкурсной массы путём замещения активов должника, повлекшие за собой излишнюю уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

       Определением суда от 17.01.2014 (резолютивная часть от 14.01.2014) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Лысова Е.Н. отказано.

       С определением суда не согласились общество «Ривер Консалт» и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Сатис» (конкурсный кредитор, определения от 08.10.2010, 17.05.2013, далее – общество «ЮК Сатис»), обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

       Общество «Ривер Консалт» в своей апелляционной жалобе указало следующее. Суд установил, что согласно статье 141 Закона о банкротстве замещение активов проводится на основании решения собрания кредиторов, а в связи с тем, что собрание кредиторов 30.11.2011-12.12.2011 было проведено по инициативе кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вист» с включением в повестку дня вопроса о замещении активов должника и большинством голосов было принято решение о продаже имущества должника в порядке замещения активов, то в данном случае вины управляющего нет. Данный вывод не соответствует материалам дела. Замещение активов проведено на основании решения собрания кредиторов от 13.06.2012, в протоколе проведения которого отражено, что собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего. Суд не исследовал вопрос об инициаторе проведения собрания кредиторов. Перечень передаваемого имущества, утвержденный решениями собраний кредиторов от 30.11-12.12.2011 и 13.06.2012,. Исходя из материалов дела и сложившейся практики, конкурсный управляющий разработал и предложил на утверждение спорный порядок продажи имущества.

       Заявитель считает необоснованным вывод суда о предположительном характере доводов о более низком размере, подлежащего уплате НДС, в случае продажи имущества на торгах, поскольку имущество должника представляло собой производственный комплекс, можно предположить, что оно могло быть продано и по более высокой цене, что в свою очередь повлекло бы и уплату НДС в большем размере, но и в результате распределения поступивших средств, требования кредиторов могли быть удовлетворены на большую сумму, не на 53 миллиона рублей, а на 232 миллиона рублей.

       Заявитель указал, что вывод суда о невозможности определения правомерности действий арбитражного управляющего, исходя из предполагаемых (возможных) последствий принятия собранием кредиторов решений не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11.

       При принятии определения суд указал на выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 12.09.2013, о том, что причиной уплаты НДС явилась сделка по замещению активов, вопрос о совершении которой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а не конкурсного управляющего. Данный вывод, считает заявитель, следует соотносить с другими нормами Закона о банкротстве и вышеуказанным постановлением Президиума. Компетенция собрания кредиторов утвердить порядок продажи имущества (способ реализации), предложенный конкурсным управляющим, а разработка соответствующих предложений относится к компетенции последнего.

       Суд указал, что из содержания жалобы на действия усматривается, что основной причиной обращения кредитора явилось прочтение им вышеуказанного постановления Президиума, которое, однако, не содержит оговорки о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов. Данные выводы необоснованны, поскольку основной причиной обращения являются ненадлежащие действия управляющего по разработке специфического (редкого) способа продажи конкурсной массы в виде замещения активов, который причинил ущерб кредиторам в виде излишне уплаченного НДС. Ранее рассмотренные споры, касающиеся замещения активов и жалоб на действия конкурсного управляющего по не оспариванию решения собрания о замещении активов, имеют другой предмет. Заявитель не оспаривает факта законности замещения активов и отсутствия оснований для оспаривания решения собрания кредиторов от 13.06.2012, но конкурсный управляющий разработал порядок продажи, утвержденный решением собрания кредиторов от 13.06.2016, который причинил ущерб кредиторам. Следовательно, данный спор не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом, различны, поскольку инициатива замещения активов исходила от кредиторов. Ранее отмечено, что собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего, а перечень имущества, рассмотренный на собраниях, различен. 

       Заявитель указал, что суд разделяет права кредиторов, которые включены в реестр, на тех, кому должны (как бы действительный кредитор), и тех, кто купил право требования к должнику. Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора тот факт, что представитель общества «Ривер Консалт» Тетеркина О.А. участвовала в данном деле от имени общества с ограниченной ответственностью «Дэфа» и общества «ЮК Сатис». В рамках жалоб кредитора общества «ЮК Сатис» данное лицо не представляло его интересов. Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора тот факт, что общество «Вист» приобрело долг за 620 миллионов рублей, а общество «Ривер Консалт» за 4,1 миллиона рублей, поскольку 620 миллионов рублей оплачены путем передачи собственного векселя дружественной организации, а 4,1 миллиона рублей оплачены денежными средствами на торгах.

       Вывод суда об отсутствии нарушенных прав необоснован, несмотря на то, что правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» голосовал за замещение активов и последнее законно, заявитель оспаривает действия управляющего, который выбрал спорный способ реализации и не довел до сведения участников собрания кредиторов необходимость восстановления и уплаты в бюджет НДС в размере более 40 миллионов рублей. Именно эти действия заявитель считает ненадлежащими, именно по данному предмету подавалась жалоба.

       Общество «ЮК Сатис» в доводах своей жалобы указало следующее. Действительно заявитель основывал свои доводы по тем основаниям, которые в свое время были приведены при жалобе на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании решения собрания кредиторов, и суд, отказывая в удовлетворении названной жалобы, сделал вывод о том, что поскольку кредитор оспорил решение собрания кредиторов, то управляющий и не должен был подавать соответствующего заявления. Исходя из выводов суда по тому спору и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предмет настоящей жалобы иной – разработка управляющим соответствующего способа реализации конкурсной массы.

       Общество «ЮК Сатис» не согласно с выводом суда о том, что на спорном собрании все вопросы были озвучены и конкурсным управляющим на них даны ответы. Ильин С.Е. при рассмотрении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего пояснил суду, что присутствовал на собрании кредиторов, конкурсный управляющий указал, что все ответы на поставленные вопросы будут направлены почтой в соответствующие сроки (что не было сделано). Именно данное обстоятельство свидетельствует о том, что управляющим в протоколе собрания не отражен прямой ответ на вопрос – будет или нет восстановлен НДС.

       Заявитель жалобы отметил, что суд делает вывод о том, что замещение активов состоялось на основании решения собрания кредиторов от 30.11-12.12.2011. В действительности из решения № 1 единственного акционера открытого акционерного общества «ЧЗСМК» следует, что указанное общество создано на основании решений собрания кредиторов и комитета кредиторов от 13.06.2012.

       В связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов по делу о банкротстве, истребованных апелляционным судом из суда первой инстанции, исходя из доводов жалоб, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2013 до 9.10. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

       В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

       Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. посредством системы «мой арбитр» представил в суд апелляционной инстанции отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений по указанному вопросу.

       Представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

       В ходе судебного разбирательства исследовались материалы обособленных споров по жалобе на действия конкурсного управляющего (по результатам которой принят обжалуемый судебный акт), по утверждению начальной продажной цены залогового имущества (определение суда первой инстанции от 22.08.2012), по оспариванию решения собрания кредиторов  от 13.06.2012.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 30.11.2011-12.12.2011 принято решение о замещении активов должника путем внесения имущества должника в оплату уставного капитала вновь создаваемого общества, за исключением имущества, обремененного залогом по договору о залоге № 90561 от 01.09.2009.

Решение собрания кредиторов должника от 30.11.2011-12.12.2011 в части замещения активов должника было оспорено обществом «Дэфа» (правопредшественник общества «ЮК «Сатис»). Определением суда от 02.02.2012 в удовлетворении заявления общества «Дэфа» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 30.11.2011-12.12.2011, по второму вопросу о замещении активов должника отказано. Определение обжаловано в апелляционную и надзорную инстанции и оставлено в силе (т.1, л.д. 53-63, 93-94).

       Собранием кредиторов должника 13.06.2012 принято следующее решение: «Провести замещение активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности».

       Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества «ЧЗСМК» в размере 90 559 960 рублей, равной цене оценки, определённой независимым оценщиком, после чего имущество было передано должником новому обществу.

В дальнейшем, полагая, что в действиях конкурсного управляющего Лысова Е.Н. при проведении процедуры замещения активов должника имеются нарушения Закона о банкротстве, кредиторы: общество «Дэфа» и индивидуальный предприниматель Попков А.С. трижды обращались в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, а также с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 07.05.2013 в части одобрения