Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашения о замене залога и действий конкурсного управляющего Лысова Е.Н. по заключению указанного соглашения.

       Определениями суда, вступившими в законную силу, от 08.02.2013, от 10.02.2013, от 12.04.2013, от 13.08.2013 в удовлетворении жалоб и заявления было отказано (т.1, л.д. 95-107, 126-132).

После замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества «ЧЗСМК», которые были проданы 30.08.2012 на торгах за 95 087 958 рублей. Победителем торгов было признано закрытое акционерное общество «ПРИМ» (далее – общество «ПРИМ»), с которым был заключён договор купли-продажи акций.

В конкурсную массу от продажи акций поступили денежные средства в сумме 95 087 958 рублей, часть из которых в размере 41 907 840 рублей направлена на уплату восстановленного НДС, образовавшегося в результате передачи имущества должника путём замещения активов новому открытому акционерному обществу «ЧЗСМК». НДС был исчислен не от рыночной стоимости имущества, составляющей сумму 90 559 960 рублей, и не от цены продажи на торгах, а от балансовой стоимости имущества должника, переданного в порядке замещения вновь созданному обществу, составляющей более 200 000 000 рублей.

       Заявитель, полагая, что неправомерные действия конкурсного управляющего Лысова Е.Н. по избранию ненадлежащего способа продажи имущества должника, и разработка им порядка замещения активов привели к уменьшению конкурсной массы и излишней уплате НДС в сумме 27 402 897 рублей 25 копеек, поскольку если бы имущество должника было продано на торгах, даже по цене, за которую были проданы акции вновь созданного общества, т.е. за 95 087 958 рублей, то НДС к уплате с этой суммы составил бы 14 504 942 рубля 57 копеек, обратился в суд с настоящей жалобой.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий Лысов Е.Н. не только не оспорил решение собрания кредиторов о замещении активов, но и, действуя только в интересах основного кредитора общества «Вист», максимально быстро произвёл замещение активов и реализацию акций обществу «ПРИМ», местонахождение которого совпадает с юридическим и фактическим адресом закрытого акционерного общества «Южноуральская лизинговая компания «Урал-лизинг» (правопредшественник общества «Вист», далее – общество «Урал-лизинг»), чьи требования были удовлетворены в результате замещения активов на сумму более чем 49 000 000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что реализация имущества должника осуществлялась в интересах одного кредитора – общества «Вист», которое в результате неверно выбранного способа продажи имущества должника, обогатилось, получив в дальнейшем новое предприятие – открытое акционерное общество «ЧЗСМК» всего за 2 000 000 рублей.

       В дополнение к указанным выше доводам общество «ЮК «Сатис» указало, что конкурсный управляющий Лысов Е.Н. до принятия собранием кредиторов решения о замещении активов должника обязан был разъяснить кредиторам нормы и правила действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, о наступлении для них неблагоприятных последствий в виде неизбежного для должника восстановления НДС и уплаты его в федеральный бюджет в случае продажи имущества должника путём замещения активов.

       Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в силу обязательности судебных актов и доказанности в судебном порядке обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу, не имеется, инициатива относительно способа продажи имущества путем замещения активов исходила не от конкурсного управляющего, а от кредитора с суммой требований более 550 миллионов рублей, правопредшественник заявителя жалобы на собрании кредиторов голосовал за проведение замещения активов. Суд посчитал, что основной причиной обращения кредитора с настоящей жалобой явилось прочтение кредитором постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009, между тем обстоятельства дел различны. Суд обратил внимание, что кредитор, обратившийся с жалобой на действия, приобрел право требования к должнику  в порядке уступки в 2013 году, уплатив сумму, не сравнимую с размером оплаты, произведенной обществом «Вист» в 2011 году, решение о замещении активов по предложению общества «Вист» нельзя считать принятым в нарушение интересов заявителя жалобы, получившего статус конкурсного кредитора на свой страх и риск.

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия)  закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В любом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.  В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, замещение активов должника представляет собой распоряжение имуществом последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе  основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации.

Заявители жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционных жалоб обладают статусом самостоятельных юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, относящейся к коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Данные лица приобрели права требования к должнику в порядке уступки (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) в 2013 году, то есть после замещения активов и продажи акций (2012 год).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правопредшественник заявителя жалобы на действия являлся самостоятельным юридическим лицом (коммерческой организацией с суммой требований более 231 миллиона рублей) голосовал за принятие решения о замещении активов.

Правопредшественник общества «ЮК Сатис» голосовал против принятия решения о замещении активов, но его голоса не могли повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, исходя из размера требований.

Участвуя в принятии решений по вопросу определения способа отчуждения имущества должника, кредиторы в силу приведенных норм самостоятельно должны оценивать соответствующие риски наступления определенных последствий, в том числе и связанные с налогообложением.

Решения по вопросу замещения активов приняты собранием кредиторов, которые не признаны недействительными (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Сделка по замещению активов состоялась и недействительной также не признана (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), акции вновь созданного юридического лица учтены в конкурсной массе должника и в последующем реализованы (сделка по реализации акций недействительной не признана), вырученные от продажи данного актива денежные средства поступили в конкурсную массу должника и распределены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Избранный способ отчуждения имущества должника предусмотрен Законом о банкротстве, проголосовав за замещение активов, кредиторы, тем самым, согласились с данным  порядком отчуждения имущества должника. Дальнейшие действия конкурсного управляющего были направлены на реализацию решений собрания кредиторов о замещении активов.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ отчуждения имущества должника, не имеется.

Учитывая изложенное, следует также признать, что  обстоятельства инициирования проведения собрания кредиторов 13.06.2012 (в части субъекта - кредитором или конкурсным управляющим), различия в перечне имущества правового значения не имеют.

Как уже указано выше, порядок исчисления и уплаты налогов регламентирован положениями налогового законодательства. Необходимость уплаты налога должником, по смыслу налогового законодательства, связана с наличием конкретного объекта налогообложения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между разработкой конкурсным управляющим порядка замещения активов, избранием такого способа отчуждения имущества должника кредиторами и наступившими последствиями, которые указывает заявитель  (уменьшение конкурсной массы и излишняя уплата НДС). Если сумма НДС, подлежащая уплате должником в бюджет в связи с совершением спорной сделки, соответствует размеру налога, установленному налоговым законодательством, оснований полагать, что произошло уменьшение конкурсной массы и излишняя уплата НДС, не имеется. Между тем, апелляционный суд отмечает, что правильность исчисления и уплаты НДС в результате замещения активов конкурсным управляющим не является предметом рассмотрения настоящей жалобы на действия.

Из материалов дела не усматривается и то обстоятельство, что не разъяснение конкурсным управляющим кредиторам каких-либо норм и правил действующего законодательства привело к указанным заявителями последствиям.

Доводы жалобы о более низком размере, подлежащего уплате НДС, в случае продажи имущества должника на торгах, носят предположительный характер, учитывая, что размер рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже с торгов, документально не подтвержден. Расчет произведен предположительно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе рассмотрения различных