Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалоб и заявлений арбитражным судом были установлены обстоятельства, касающиеся процедуры замещения активов должника, в том числе порядка принятия кредиторами соответствующих решений и исполнения этих решений конкурсным управляющим; судом была дана оценка действиям конкурсного управляющего Лысова Е.Н. применительно ко всем обстоятельствам, связанным с замещением активов, в том числе и касающимся уплаты должником восстановленного НДС при замещении активов. В связи с этим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве с участием правопредшественников заявителей, являются обязательными для правопреемников и вновь не устанавливаются. В силу обязательности судебных актов и доказанности в судебном порядке обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для переоценки выводов суда, содержащихся в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся приобретения заявителем жалобы права требования к должнику, сделаны с целью оценки нарушенных прав заявителя в результате совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий. По мнению апелляционной инстанции, наличие таковых не установлено, исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что совокупность условий для признания действий арбитражного управляющего незаконными, отсутствует, в удовлетворении жалобы на действия отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства дел (настоящего и рассмотренного Президиумом ВАС РФ, постановление от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009) различны, следует признать верным. В рамках дела  Арбитражного суда Тульской области рассматривались правоотношения, связанные со способом отчуждения имущества должника в виде дебиторской задолженности – уступкой прав требования (статья 140 Закона о банкротстве). Данный способ имеет свои специфические особенности, существенно отличающиеся от способа отчуждения путем замещения активов. Выводы, содержащиеся в названном постановлении, обусловлены, в том числе спецификой самого актива – дебиторской задолженности публично-правовых образований о возмещении расходов, возникших в связи с перевозками льготных категорий граждан, а также порядком проведения торгов (шаг и периодичность снижения цены)  и ценой его отчуждения. В рамках рассматриваемой жалобы на действия оценивались правоотношения, касающиеся иного актива, отчуждаемого иным способом.

Доводы о реализации имущества должника в интересах одного кредитора основаны на предположении, исходя из субъективной оценки конкретных обстоятельств.

Иные обстоятельства и доводы правового значения не имеют и не влияют на правильность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко