Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-19220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2744/2014

г. Челябинск

16 апреля 2014 года

Дело № А76-19220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заварухина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-19220/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Заварухина Юрия Владимировича – Лапшин С.Н. (доверенность от 06.07.2013);

открытого акционерного общества «КСАНТА» - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.08.2013);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шацкая А.А. (доверенность от 31.10.2013).

Заварухин Юрий Владимирович (далее – Заварухин Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапитал» (далее – ООО «Промкапитал», первый ответчик), ОГРН 1077453017465, открытому акционерному обществу «КСАНТА» (далее – ОАО «КСАНТА», второй ответчик), ОГРН 1067413003624, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2010 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бабайлов Константин Константинович (далее – Бабайлов К.К.), Нагаев Евгений Наильевич (далее – Нагаев Е.Н.), Насиров Мубариз Солами оглы (далее – Насиров М.С.), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), общества с ограниченной ответственностью «МеталлВест», «Новатэк-Челябинск», «Габарит Авто», открытые акционерные общества «Челябэнергосбыт», «Челябинская газораспределительная компания», закрытое акционерное общество «Евразийская строительная компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 3 по Челябинской области).

Решением суда от 24.01.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Заварухин Ю.В. (истец) просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Истец считает, что суд сделал неправильный вывод об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки, не приняв при этом во внимание доводы Заварухина Ю.В. о том, что собрание участников ООО «Промкапитал» 05.07.2010 не проводилось, о существовании договора купли-продажи участник общества узнал лишь 21.11.2012 из акта приема-передачи документов. Суд не указал в решении доказательства, на основании которых сделаны выводы об участии Заварухина Ю.В. в собрании участников ООО «Промкапитал» от 05.07.2010, при условии, что он факт своего участия в нем отрицает, равно как и само общество отрицает факт проведения собрания. Доказательства созыва и проведения собрания в дело не представлены, отсутствуют доказательства участия Заварухина Ю.В. в данном собрании. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14) должен был оценить принятое на собрании от 05.07.2010 решение как не имеющее юридической силы. Судом при исследовании обстоятельств проведения собрания участников ООО «Промкапитал» от 05.07.2010 не дана оценка протоколу собрания участников названного общества от 29.06.2010 № 12, представленному в МИФНС России № 3 по Челябинской области, содержание которого не соответствует выписке из протокола от 05.07.2010. О том, что собрание фактически не проводилось, по мнению Заварухина Ю.В. свидетельствует и то обстоятельство, что в представленных протоколах собраний ОАО «КСАНТА» и ООО «Промкапитал» от 05.07.2010 указано одно время их проведения, однако проводились они в разных местах (одно – в г. Челябинске, другое – в г. Кыштыме Челябинской области), при этом участие в них принимали и Бабайлов К.К. и Насиров М.С. Податель апелляционной жалобы полагает, что одобрение оспариваемой сделки как крупной сделки и сделки с заинтересованностью должно было производиться путем раздельного голосования: в голосовании по вопросу одобрения крупной сделки могли участвовать четыре участника ООО «Промкапитал», по вопросу одобрения этой же сделки как сделки с заинтересованностью – два участника, не заинтересованные в ее совершении – Заварухин Ю.В. и Нагаев Е.Н. По мнению истца, судом неправильно применен п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и сделан неверный вывод о том, что Насиров М.С. не может быть отнесен к заинтересованным лицам, поскольку размер его доли в уставном капитале ООО «Промкапитал» и ОАО «КСАНТА» составлял менее 20 %. Заварухин Ю.В. считает, что необходимо учитывать совокупный размер участия заинтересованных лиц: Бабайлова К.К. и Насирова М.С. Кроме того, как указал Заварухин Ю.В., в соответствии с уставом ООО «Промкапитал» решение об одобрении сделки с заинтересованностью должно было приниматься единогласно, судом данному обстоятельству не дана оценка. Истец полагает, что предусмотренных п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для отказа в иске не имелось. Оспариваемая сделка привела к продаже почти всего имеющегося у общества имущества по заниженной цене и обесцениванию доли Заварухина Ю.В. как участника ООО «Промкапитал». Отсутствие неблагоприятных последствий ОАО «КСАНТА» не доказано, в то же время ООО «Промкапитал» обосновало наличие таковых, в частности, указало на то, что отчуждение спорного имущества привело к банкротству общества, поскольку ООО «Промкапитал» как поручитель ОАО «КСАНТА» должно выплатить ОАО «Сбербанк России» 18 307 125 руб. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению истца, в том, что суд незаконно отказал истцу в принятии дополнений к иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание изложенные в данных дополнениях доводы, касающиеся отсутствия юридической силы решения внеочередного общего собрания ООО «Промкапитал» от 05.07.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КСАНТА» просило судебный акт оставить без изменения. По мнению второго ответчика, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в иске отказано обоснованно. ОАО «КСАНТА» считает, что о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее 24.07.2012, когда открытое акционерное общество «Уралпромбанк» (далее – ОАО «Уралпромбанк») представило в рамках дела № А76-7098/2011 годовой отчет ОАО «КСАНТА», в котором содержались сведения об оспариваемой сделке. Заварухин Ю.В. являлся активным участником судебного разбирательства по указанному делу, был ознакомлен с данным отчетом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания по указанному делу, его отзывом на апелляционную жалобу ОАО «Уралпромбанк». Второй ответчик не согласился с доводами Заварухина Ю.В. о том, что выписка из протокола общего собрания участников ООО «Промкапитал» от 05.07.2010 не могла быть принята в качестве доказательства по делу, по его мнению, данный документ соответствует требованиям действующего законодательства, представлен как заинтересованными по делу лицами, так и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, ООО «Промкапитал» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Заварухина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ОАО «КСАНТА», ОАО «Сбербанк России» заявили свои возражения.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела копия устава ООО «Промкапитал», утвержденного решением участника от 24.03.2008. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промкапитал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 12.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077453017465 (т. 1, л.д. 47-50).

05.07.2010 ООО «Промкапитал» (продавец) и ОАО «КСАНТА» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Боровая, 5:

- земельный участок площадью 14 951 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – под промплощадку общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», кадастровый (или условный) номер 74:32:0414003:34;

- нежилое здание – склад сырья и готовой продукции общей площадью 1037,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-32/022/2005-167;

- нежилое здание – горновое отделение общей площадью 2500,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-32/022/2005-164;

- нежилое здание – литейный корпус общей площадью 2614,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-32/022/2005-170;

- нежилое здание – здание главного корпуса общей площадью 1756,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-32/022/2005-173;

- нежилое здание – здание цеха стройфаянса общей площадью 1461,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-32/022/2005-176 (т. 1, л.д. 25-26).

В договоре указано, что продаваемое имущество находится в залоге ОАО «Сбербанк России», ипотека зарегистрирована 06.08.2008, срок действия с 06.08.2008 по 04.07.2013 (п. 1.2).

Договор ипотеки представлен в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 29-33). Из него следует, что недвижимое имущество ООО «Промкапитал» передано в залог ОАО «Сбербанк России» в счет обеспечения обязательств открытого акционерного общества «Атекс», переименованного впоследствии в ОАО «КСАНТА» (т. 1, л.д. 103-104), по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2008 № 333. Размер выданного кредита составлял 30 000 000 руб. (т. 2, л.д. 14-23).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 05.07.2010 общая цена приобретаемого ОАО «КСАНТА» имущества составляет 2 243 436 руб. Оплата производится в срок до 30.09.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, передачей векселей или иным способом.   

Имущество передано покупателю по акту от 05.07.2010 (т. 1, л.д. 27), переход права собственности зарегистрирован 11.08.2010, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на последнем листе договора.

Заварухин Ю.В., являясь участником ООО «Промкапитал», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании договора купли-продажи от 05.07.2010 недействительной сделкой. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что данная сделка имеет признаки крупной сделки, сделки с заинтересованностью, между тем в нарушение ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не была одобрена участниками ООО «Промкапитал».

По утверждению Заварухина Ю.В., участниками ООО «Промкапитал» на дату заключения договора являлись: Бабайлов К.К. с размером доли 30 % уставного капитала общества, Заварухин Ю.В. с размером доли 25,5 % уставного капитала общества, Нагаев Е.Н. с размером доли 25,5 % уставного капитала общества, Насиров М.С. с размером доли 19 % уставного капитала общества; в то же время Бабайлов К.К. и Насиров М.С. являлись акционерами ОАО «КСАНТА», обладающими 30 % и 19 % акций данного общества соответственно. Указанные обстоятельства спорными не являются, участниками процесса в ходе судебного разбирательства не опровергались.

Поскольку Бабайлов К.К. и Насиров М.С. в совокупности владели 49 % доли в уставном капитале ООО «Промкапитал» и 49 % акций ОАО «КСАНТА», они, по мнению истца, не могли участвовать в одобрении сделки.

ОАО «КСАНТА» заявило возражения против иска, представило выписку из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Промкапитал» от 05.07.2010 № 12. Согласно данной выписке 05.07.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Промкапитал», на котором присутствовали все участники общества, приняли решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью – договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Боровая, 5 по цене 2 243 436 руб. (т. 1, л.д. 155). 

В ходе судебного разбирательства аналогичные по содержанию выписки были представлены ОАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 85), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – по запросу суда из материалов регистрационного дела (т. 3, л.д. 17).

ОАО «КСАНТА» заявило также об истечении срока исковой давности, указав на то, что Заварухин Ю.В. узнал о совершении оспариваемой сделки не позднее 24.07.2012, когда в рамках судебного спора по делу № А76-7098/2011 одним из участвующих в деле лиц был представлен годовой отчет ОАО «КСАНТА», содержащий сведения об оспариваемой сделке и ее одобрении (т. 1, л.д. 92-93).

ООО «Промкапитал» с доводами, изложенными в иске Заварухина Ю.В., согласилось, указало на то, что сделка причинила обществу значительный ущерб, так как имущество было продано по заниженной стоимости, оплата за него не поступила (т. 3, л.д. 100-101). Первый ответчик также признал тот факт, что внеочередное собрание участников общества от 05.07.2010 не проводилось, представил в дело протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Промкапитал» от 29.06.2010 № 12, на котором были приняты решения об изменении юридического адреса общества, утверждении устава общества в новой редакции (т. 3, л.д. 116-118).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление,