Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-19220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований участника общества. Суд согласился с Заварухиным Ю.В. в том, что оспариваемый договор купли-продажи отвечает признакам сделки с заинтересованностью, в связи с чем требовал его одобрения в порядке ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку в дело была представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Промкапитал» от 05.07.2010, суд посчитал, что порядок одобрения сделки соблюден. Суд при этом отклонил возражения истца об отсутствии юридической силы данной выписки, указав, что лицами, участвующими в деле, представлены тождественные копии документа, она подписана председателем и секретарем собрания, скреплена печатью ООО «Промкапитал», решение об одобрении сделки в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Изложенное позволило суду сделать выводы о том, что срок для реализации права на оспаривание сделки следует исчислять с 06.07.2010, на дату подачи иска (12.09.2013) годичный срок исковой давности истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оснований считать оспариваемую истцом сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется, общество на наличие таких оснований не ссылалось, доказательства в подтверждение данного довода не представляло.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заварухиным Ю.В. не представлено доказательств того, что оспариваемый договор обладает признаками крупной сделки, названными в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В частности, в деле отсутствуют бухгалтерские балансы общества, позволяющие соотнести стоимость отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов общества, договоры, из которых можно было бы установить, по какой цене ООО «Промкапитал» приобрело данные объекты в 2007 г. Таким образом, обстоятельства совершения ООО «Промкапитал» крупной сделки не могут считаться доказанными.

У суда не имеется оснований полагать, что ООО «Промкапитал» уклонилось от представления доказательств наличия признаков крупности сделки, в связи с чем бремя несения неблагоприятных последствий подлежало возложению на данного ответчика. Напротив, из материалов дела усматривается, что общество позицию своего участника поддерживало, просило удовлетворить иск, следовательно, вправе было представить доказательства в подтверждение названных истцом обстоятельств. 

Согласно п. 1, 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Бабайлов К.К. и Насиров М.С. на момент совершения оспариваемой сделки являлись участниками ООО «Промкапитал» и акционерами ОАО «КСАНТА», владеющими в совокупности 49 % уставного капитала ООО «Промкапитал» и 49 % акций ОАО «КСАНТА».

Таким образом, заключенный ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010 правомерно признан судом сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участников общества, в связи с чем требовал одобрения всеми участниками, не заинтересованными в заключении сделки.

Вывод суда первой инстанции относительно ошибочности отнесения истцом Насирова М.С. к числу заинтересованных лиц по причине того, что он обладает долей в уставных капиталах ООО «Промкапитал» и ОАО «КСАНТА» менее 20 %, суд апелляционной инстанции полагает неверным, сделанным без учета ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае доказательств уведомления Заварухина Ю.В. о проведении собрания участников ООО «Промкапитал», на котором рассматривался вопрос об одобрении сделки, не имеется, его подпись в выписке из протокола от 05.07.2010 № 12 отсутствует, истец свое участие в данном собрании отрицает.  

Согласно п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

Доказательства регистрации Заварухина Ю.В. для участия в собрании участников ООО «Промкапитал» 05.07.2010 не представлено.

Уставом ООО «Промкапитал», утвержденным решением участника от 24.03.2008 предусмотрено, что все решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единогласно (п. 7.6 устава).

Суд полагает необходимым руководствоваться именно данной редакцией устава общества, поскольку в указанной редакции он действовал на момент совершения оспариваемой сделки и одобрения сделки участниками общества. Устав в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 29.06.2010 № 12, зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска лишь 08.07.2010 (п. 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт участия истца во внеочередном общем собрании участников ООО «Промкапитал» 05.07.2010, с выводом суда первой инстанции о соблюдении установленного законом порядка одобрения сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества нельзя согласиться, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы суд полагает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что ОАО «КСАНТА», являясь аффилированным по отношению к ООО «Промкапитал» лицом, не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, в связи с чем в иске по данному основанию не могло быть отказано.

Однако указанные обстоятельства о неправомерности принятого по существу спора решения не свидетельствуют.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Заварухиным Ю.В. наличие неблагоприятных для общества и участника последствий обосновано тем, что имущество ООО «Промкапитал» реализовано по заниженной цене. Истец сослался на то, что при передаче имущества в залог ОАО «Сбербанк России» в июле 2008 г. его стоимость была определена в размере 45 618 375 руб.; при передаче того же имущества в залог в декабре 2010 г. – в размере 60 824 000 руб.; при заключении договора страхования в августе 2010 г. – в размере 45 617 625 руб.

Между тем у суда отсутствуют основания полагать, что согласованная в договорах ипотеки от 31.07.2008 № 379, от 29.12.2010 № 461 залоговая стоимость недвижимости соответствует ее реальной рыночной стоимости.

ООО «Промкапитал» предоставило имущество в залог в счет обеспечения кредитных обязательств ОАО «КСАНТА». Таким образом, следует учитывать, что рыночная стоимость обремененного имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости приобретаемых прав за вычетом рыночной стоимости приобретаемых обязательств, поскольку размер обеспечиваемого обязательства не может не отразиться на рыночной стоимости имущества.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная цена недвижимого имущества с учетом обременения в виде залога значительно превышала цену договора.

Ссылка на договор страхования № 1071014002597 судом не принимается, поскольку в нем не содержится сведений об определении действительной стоимости имущества на момент его заключения путем проведения оценки (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанная в договоре страховая сумма соответствует залоговой стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре ипотеки от 31.07.2008 № 379 (т. 1, л.д. 37-38).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчуждение спорного имущества привело к обязанности ООО «Промкапитал» как поручителя ОАО «КСАНТА» выплатить ОАО «Сбербанк России» 18 307 125 руб. отклоняется. Соответствующая обязанность ООО «Промкапитал» возникла не в связи с отчуждением объектов недвижимости ОАО «КСАНТА», а в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора поручительства от 04.07.2008 № 516. Решение о взыскании суммы долга принято Кыштымским городским судом Челябинской области 07.05.2013 (т. 2, л.д. 87-90); впоследствии данный судебный акт изменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2013 (т. 2, л.д. 91-96).

Продажа имущества по договору купли-продажи от 05.07.2010 ОАО «КСАНТА» не повлияла на обязательство поручителя, спорное имущество осталось в залоге у ОАО «Сбербанк России», в рамках дела о банкротстве ОАО «КСАНТА» требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, следовательно, удовлетворение требований