Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-19220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного кредитора будет осуществляться прежде всего за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Наличие иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неблагоприятных для ООО «Промкапитал» последствиях в результате совершения оспариваемой сделки, не установлено. Материалами дела не подтверждено то, что общество в результате продажи объектов недвижимости утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, для каких целей приобретались нежилые здания ООО «Промкапитал» в 2007 г., каким образом они использовались в производственной деятельности первого ответчика.

Ссылка истца на недоказанность оплаты по договору судом не принимается. Неисполнение покупателем имущества обязанности по оплате цены имущества само по себе основанием для признания сделки недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, не препятствует продавцу реализовать право на взыскание долга в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого договора и каким образом при избранном способе защиты возможно их восстановление, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает верным вывод суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, однако полагает, что начало течения срока исковой давности определено судом неверно.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт участия Заварухина Ю.В. в собрании участников ООО «Промкапитал» от 05.07.2010, не имеется оснований считать, что о совершении оспариваемой сделки он узнал в указанную дату.

Второй ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности, сослался на то, что о совершении оспариваемой сделки истец мог узнать из годового отчета ОАО «КСАНТА», представленного ОАО «Уралпромбанк» в рамках дела № А76-7098/2011 Арбитражного суда Челябинской области, участником которого являлся и Заварухин Ю.В. Данный отчет был представлен в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.07.2012, направлен Заварухину Ю.В., представитель Заварухина Ю.В. подтвердил, что его получил. Это подтверждается аудиозаписью судебного заседания, отзывом самого истца (т. 4, л.д. 11-25).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с ОАО «КСАНТА» в том, что срок исковой давности при таких обстоятельствах следует исчислять с 24.07.2012.

Заварухин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.09.2013, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Следует также учесть, что в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору, участником в котором также являлся Заварухин Ю.В., ОАО «Сбербанк России» заявляло требования об обращении взыскания на спорное имущество, ссылаясь на договор ипотеки от 29.12.2010 № 461, в связи с чем истец мог узнать об отчуждении имущества в ходе рассмотрения данного дела. Согласно решению суда от 07.05.2013 банк отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество 28.08.2012, следовательно, истец узнал о предъявлении данного требования не позднее указанной даты, был осведомлен как о заключении договора ипотеки, так и об основаниях предоставления его в залог от имени ОАО «КСАНТА». 

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки лишь 21.11.2012, является несостоятельным.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Заварухина Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-19220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварухина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                              М.Н. Хоронеко