Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-23240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращения.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Управление не вправе отказывать в рассмотрении обращения заинтересованного лица выразившего намерение заключить указанный договор (соглашение).

При этом, ч.1 ст.27.13 КоАП РФ указывает на то, что помещение задержанного транспортного средства, осуществляется в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), что предполагает множественность данных стоянок и не связывает нахождение всех специализированных стоянок во владении одного хозяйствующего субъекта. По мнению суда, при отсутствии законодательно регламентированной процедуры отбора и выбора претендентов, желающих осуществлять взаимодействие с Управлением по указанным видам деятельности, не представляется возможным вменять Управлению в вину не обеспечение проведения конкурентных процедуре, которые должны предшествовать заключению соглашения от 26.12.2012 с обществом.

Вывод антимонопольного органа о том, что положения пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 соглашения от 26.12.2012 противоречат требованиям п.6,8 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ поскольку предполагают предоставление ООО «Автоград», доступа к информации в приоритетом порядке, а также исключительного права на осуществление деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, что создает условия доступа на товарные рынки предоставления услуг по перемещению, хранению задержанных транспортных средств, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, правомерно признан  судом первой инстанции необоснованным, поскольку обязанности Управления, предусмотренные указанными пунктами соглашения направлены не на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а исключительно на возможность реализации данного соглашения и наличие данных пунктов ни как не ограничивает Управление в праве передавать заявки о задержанных ТС для помещения их на специализированную стоянку, сообщая при этом диспетчеру или иному сотруднику общества данные сотрудника, подавшего заявку, и помер нагрудного знака (при его наличии), а также место, время, причину задержания, данные о задержанных ТС; вручать копию протокола о задержании ТС представителю общества, осуществляющего транспортировку задержанного ТС, помещенного на специализированную стоянку; предоставить обществу перечень должностных лиц, уполномоченных давать письменные разрешения на выдачу задержанных ТС, помещенных на специализированную стоянку, иным лицам в рамках иных аналогичных соглашений.

Так же, неправомерным является вывод антимонопольного органа о нарушении п. 6 и 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действиями Управления во включении в распоряжение от 27.12.2012 № 444 «Об организации работы УМВД России по г. Челябинску по реализации требований ст. 27.13 КоАП РФ» условий, в соответствии с которыми должностным лицам Управления предписано информировать подчиненный состав о помещении задержанного автотранспорта для хранения до устранения причины задержания на специализированную стоянку ООО «Автоград», поскольку данное распоряжение принято Управлением исключительно в целях реализации соглашения от 26.12.2012 и не может приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент заключения соглашения Управления с обществом от 26.12.2012, действовал договор о взаимодействии между Управлением и обществом «СМЭУ ГАИ» по условиям которого, общество «СМЭУ ГАИ» осуществляло транспортировку задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке, что не оспаривается антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, оспариваемые решение и предписания подлежат признанию недействительными как противоречащие нормам действующего законодательства и нарушающие права заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу № А76-23240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                           О.Б. Тимохин