Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2349/2014

г. Челябинск

16 апреля 2014 года

Дело № А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-8282/2010 об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов (председательствующий судья Кузнецова М.В., судьи Калина И.В., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» - Тетеркина О.А. (водительское удостоверение, доверенность № 195 от 14.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность № 211 от 07.04.2014);

Федеральной налоговой службы – Балакин Ю.И. (паспорт, доверенность от 19.11.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» Сергеева Сергея Михайловича - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2014, определение Арбитражного суда Челябинской области резолютивная часть от  11.04.2014 по делу № А76-8282/2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (ИНН 7451221774, ОГРН 1057423593567, далее – общество «ЧЗСМК», должник).

Решением суда от 23.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (ИНН 7451296184, ОГРН 1107451002482, далее – общество «Ривер Консалт», конкурсный кредитор, определение от 18.11.2013) 25.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 13.06.2012 о заключении соглашения о замене залога между должником и закрытым акционерным обществом «Южноуральская лизинговая компания «Урал-лизинг» (далее – общество «Урал-лизинг») (вх. от 25.11.2013 № 74429, л.д. 2-5).

Определением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014, л.д. 101-116) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «Ривер Консалт» и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – общество «ЮК «Сатис») обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податели сослались на незаконность обжалуемого определения, исходя из следующих оснований. По мнению заявителей, вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлены сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными решений комитета кредиторов. Таким образом, шестимесячный срок для обжалования решений комитета кредиторов не применяется, действует общий трехлетний срок исковой давности. Поскольку конкурсный управляющий сдал протокол комитета кредиторов от 13.06.2012 только 24.06.2013, то фактически его нельзя обжаловать. Применять аналогию с обжалованием решения собрания кредиторов нельзя, так как в данном случае нарушается конституционное право кредиторов на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Подтверждением того, что аналогия закона по обжалованию собраний кредиторов не применяется к комитету кредиторов, является то обстоятельство, что согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование в кассационном порядке определений и постановлений суда о признании недействительным решений собрания кредиторов. При признании недействительным решений комитета кредиторов судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, что подтверждается судебной практикой.

Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что решение о замене залога принято комитетом кредиторов в пределах компетенции в предоставленными ему собранием кредиторов от 10.11.2010 полномочиями, определенными при образовании комитета кредиторов. Так, комитет кредиторов может высказать лишь свое мнение по вопросу соглашения о замене залога, и только собрание кредиторов, как собственник имущества, может дать согласие на обременение акций вновь созданного общества в порядке замещения активов должника. Компетенция комитета кредиторов на определение состава вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника не оспаривалась. При этом, из смысла норм Закона о банкротстве следует, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится разрешение вопроса о замещении активов, о создании одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника. В отношении компетенции при решении вопроса сохранения залога части акций, указанный вопрос, по мнению заявителя, относится к компетенции собрания, так как в данном случае собрание кредиторов должно принять решение о замещении активов должника с заменой предмета залога, поскольку это часть вопроса замещения активов, но никак не определять имущество, вносимое в уставный капитал или его размер.

Доводы должника в аналогичных спорах, о том, что остальные вопросы (состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника и т.п.) могут быть разрешены комитетом кредиторов, не основан на Законе. Предположение должника в аналогичных спорах, о том, что не отнесение законом вопроса о замене залога к исключительной компетенции собрания также означает, что указанное решение может быть принято комитетом кредиторов должника не основано на Законе, поскольку Законом должен быть отнесен вопрос решения замены залога к компетенции комитета кредиторов, в данном случае замена залога - часть сделки по замещению активов. Злоупотребление правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – общество «Вист») не в голосовании за замещение активов, в данном случае - это воля большинства, которой кредиторы подчинились, а в замене залога и голосовании от имени всех кредиторов в перераспределении денег от продажи заложенных акций. Таким образом, решение комитета кредиторов от 13.06.2012 принято с превышением компетенции.

Кроме того, по мнению заявителей, судом необоснованно не принят довод о совершении сделки с заинтересованностью. Соглашение о замене залога от 13.06.2012 является сделкой с заинтересованностью в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве. Суд счел возможным аналогию в отношении принятии решений комитетом кредиторов с собранием кредиторов, однако не применил аналогии закона. В данном случае, заявители считают, возможно применение аналогии закона в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Судом необоснованно не приняты доводы о заинтересованности общества «Вист». Поскольку членами комитета - кредиторов должника являются представители Сербинов Е.А., Пуньков А.С. и Черкасова М.Ш., которых выбрало общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – общество «Полином», правопредшественник общества «Вист»), то рассматривать сделку, в которой имеется заинтересованность кредитора - общества «Вист», на заседании комитета кредиторов с членами выбранными исключительно указанным кредитором (правопредшественником) является незаконным. Указанный вопрос необходимо было выносить на рассмотрение собрания кредиторов. Суд указал на то, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 было заключено должником не с обществом «Вист», а с обществом «Урал-лизинг». В данном случае это не имеет значения, поскольку общество «Вист» является правопреемником общества «Урал-лизинг». Учитывая требования абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сделка с кредитором подлежит согласованию как сделка с заинтересованностью. Соглашение о замене залога является сделкой с заинтересованностью, но не было одобрено комитетом кредиторов должника на заседании от 13.06.2012. Вывод суда о том, что решение о замене залога было принято комитетом кредиторов 13.06.2012 единогласно, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Данным комитетом кредиторов принято решение о согласии с предложением о замене залога, а не решение о замене залога. В указанном решении комитета кредиторов (протоколе) отсутствуют ссылки на само соглашение о замене залога от 13.06.2012, его предмет и существенные условия замены залога. Следовательно,  мнение членов комитета кредиторов и не влечет правовых последствий.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение комитета кредиторов от 13.06.2012 о замене залога не могло ухудшить положение кредиторов, общество «Ривер Консалт» к числу заинтересованных лиц не относится. Должник платежным поручением выплатил обществу «Вист» исходя из того, что акции были в залоге, и эта сумма причиталась залоговому кредитору (95% выручки от продажи заложенных акций). Однако, при условии отсутствия залога на акции между кредиторами все равно бы распределялось 49 110 062, но они были бы распределены иным образом. Убыток всем кредиторам (за исключением общества «Вист») составит 12 607 810,01 рублей. Убыток общества «Ривер Консалт», как правопреемника общества «Строительные технологии» - 11 196 699,23 рублей. Убыток общества «ЮК «Сатис», как правопреемника общества «Дэфа» и общества «Директ Лайн» - 186 831,16 рублей. При принятии такого решения поменялся сам предмет залога, вместо имущества предметом залога стали акции предприятия. Соответственно замещение активов должника привело к излишней уплате НДС в сумме 27 402 897,25 рублей. Так, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.11.2012 фактически уплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года составил 41 907,84 тысяч рублей. Согласно протоколу об итогах торгов 100 % акций открытого акционерного общества «ЧЗСМК», которому было передано все имущество должника, было реализовано за 95 087 958 рублей. Если предположить что за эту цену была бы реализована недвижимость, то НДС к уплате с этой суммы составил бы 14 504 942,57 рублей (95 087 958 * 18/118). Таким образом, неполученная должником в конкурсную массу сумма составила 27 402 897,25 рублей, которая и является убытком. Таким образом, права кредиторов были нарушены причиненными убытками.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что принятие комитетом кредиторов решения о замене залога в пределах компетенции и с соблюдением кворума само по себе никоим образом не может являться причиной возникновения убытков, не соответствует сложившейся практике.

Судом указано на то, что законодательством не предусмотрена обязанность принимать решения в интересах третьих лиц. Однако принципом Закона о банкротстве является соблюдение интересов всех кредиторов. Соответственно конкурсный управляющий должен следить, чтобы при принятии решений на собраниях или комитетах кредиторов, решения принимались в интересах всех кредиторов, а не мажоритарного большинства.

Судом первой инстанции был неправомерно отклонен довод заявителя о ничтожности соглашения о замене залога ввиду несоблюдения нотариальной формы. Соглашение о замене залога, является соглашением о внесении изменений в изначальный договор об ипотеке и должно быть нотариально удостоверено и зарегистрировано.

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства последовательности принятия решений о замещении активов и замене залога. Фактически судом был сделан вывод, что стороны соглашения еще до его подписания знали, что примет комитет кредиторов. Суд указывает на «обстановку», в соответствии с которой допускается включение в соглашение о замене залога сведений о новом предмете залога ранее принятого решения.

Судом не исследован вопрос о праве общества «Урал-лизинг» подписывать соглашение о замене залога от 13.06.2012, с учетом того, что договор уступки прав требования № 10/05 от 10.05.2012  между данным лицом и обществом  «Вист» было подписано 10.05.2012, платежное поручение и акт приема-передачи векселей составлены 05.06.2012.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о недействительности соглашения о замене залога в связи с тем, что арбитражным судом не внесены изменения в реестр требований кредиторов должника. В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не обоснованы выводы, по которым суд указал на обстановку, в которой принимались решения о замещении активов. Суд должен был проверить соглашение о замене залог на предмет его соответствия требованиям закона. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), подлежит проверке договор цессии на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве. При этом, должно быть также проверено соответствие закону само основание передачи права.

Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что поскольку общество «Ривер Консалт» приобрело статус конкурсного кредитора в 2013 году, это исключает возможность нарушения прав этого кредитора. Поскольку к правопреемнику переходят все права и обязанности его правопредшественника, то у заявителя имеется право на пропорциональное удовлетворение своих требований. В результате подписания незаконного соглашения и принятия оспариваемого решения неправильно распределены денежные средства (были удовлетворены требования только залогового кредитора). Заявитель имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу №А76-18439/2013.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014