Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом в большем размере, чем требования других кредиторов, обладая большим числом голосов, определенным образом голосуют на собрании (комитете) кредиторов, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку порядок определения голосов для участия в собрании (заседании комитета) кредиторов прямо закреплён в пункте 3 статьи 12, пункте 5 статьи 17 Закона о банкротстве, а порядок принятия решений собранием (комитетом) кредиторов установлены в пунктах 1, 2 статьи 15 и пункте 6 статьи 17 названного Закона.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что решение комитета кредиторов от 13.06.2012 о замене залога не могло ухудшить положение кредиторов, существовавшее до его принятия, поскольку требования общества «Урал-лизинг» как до, так и после принятия указанного решения обеспечивались залогом имущества должника.

В силу статей 17, 129, 142 Закона о банкротстве реализация решений, принимаемых комитетом кредиторов, является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие комитетом кредиторов решения о замене залога в пределах компетенции и с соблюдением кворума само по себе не может являться причиной возникновения убытков.

По мнению апелляционной инстанции, заявители не согласны с соглашением о замене залога и распределением денежных средств, поступивших от реализации имущества. Между тем, оценка соглашению (в том числе на предмет наличия признаков заинтересованности) и действиям по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества, не может быть дана в рамках заявления об оспаривании решения комитета кредиторов, поскольку не входит в предмет исследования (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для проверки соглашения о замене залога на предмет действительности по признакам оспоримости или ничтожности не имеется. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявителями не учтено, что в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является прерогативой суда, но не комитета кредиторов.

Кроме того, соглашение о замене залога от 13.06.2012 было предметом исследования в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-18439/2013. Общество «ЮК «Сатис» просило признать соглашение о замене залога от 13.06.2012 недействительным на основании статей 168, 170, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 101, статьи 16 Закона о банкротстве. Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано.  Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2014 (№ 18АП-1700/2014) решение оставлено без изменения.

Ссылка заявителя на невозможность подписания соглашения о замене залога в том виде, в котором оно представлено в материалы дела, исходя из последовательности принятия в этот же день, 13.06.2012, других решений собранием и комитетом кредиторов, не имеет правового значения. Кроме того, доводы в указанной части основаны на предположении. Доказательств того, что решение о согласовании замены залога принято комитетом кредиторов в иную дату, чем указано в протоколе от 13.06.2012, в деле не имеется, а по смыслу Закона о банкротстве замещение активов должника представляет собой совокупность взаимосвязанных решений и действий, последовательность принятия и совершения которых значения не имеет.

Доводы о том, что судом не внесены изменения в реестр требований кредиторов должника о замене предмета залога, о причинении кредиторам убытков в размере 27 402 897 рублей 25 копеек в связи с уплатой должником НДС не подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияют на действительность или недействительность принятого 13.06.2012 комитетом кредиторов решения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решение о замене залога было принято комитетом кредиторов 13.06.2012, тогда как общество «Ривер Консалт» приобрело статус конкурсного кредитора должника при продаже на торгах дебиторской задолженности в августе 2013 года, что исключает возможность нарушения прав этого кредитора принятым решением.

Пояснения общества «Ривер Консалт» о том, что целью обращения с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов является возможность в дальнейшем взыскать с конкурсного управляющего Лысова Е.Н. в связи с неправомерными действиями при банкротстве убытки, которые мог бы получить правопредшественник общества «Ривер Консалт» - общество «Стройтех», правомерно отклонены, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права заинтересованного лица. По смыслу указанных норм права, с учётом перечисленных выше обстоятельств дела, общество «Ривер Консалт» к числу заинтересованных лиц не относится.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав заявителя оспариваемым решением комитета кредиторов следует признать обоснованным.

Следовательно, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для удовлетворения заявления конкурсного кредитора общества «Ривер Консалт» о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 13.06.2012, отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 15, статьи 17 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов, исходя из аналогичного характера правовой природы данных актов. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что оспариваемое решение принято комитетом кредиторов 13.06.2012, а с заявлением об оспаривании указанного решения общество «Ривер Консалт» обратилось в суд 25.11.2013, следует признать, что обращение кредитора последовало за пределами шестимесячного пресекательного срока, который восстановлению не подлежит. О пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в состав комитета кредиторов ни общество «Ривер Консалт», ни его правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Стройтех») не были включены, заявитель не представил доказательств того, когда ему стало известно о принятом комитетом кредиторов решении, однако судом установлено и не оспорено заявителем, решение комитета кредиторов от 13.06.2012 являлось предметом судебного разбирательства при оспаривании обществом «ЮК «Сатис» решения собрания кредиторов должника от 07.05.2013 и было представлено в материалы дела 24.06.2013 конкурсным управляющим Лысовым Е.Н., исходя из определения суда от 25.06.2013, которое опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.06.2013. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок для оспаривания решения комитета кредиторов от 13.06.2012 для правопредшественника заявителя – общества «Стройтех», истёк 23.07.2013. В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия, совершённые, либо не совершённые прежним кредитором, обязательны для нового кредитора. Принимая во внимание, что общество «Ривер Консалт» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения комитета кредиторов в суд не обращалось, основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае, какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для признания решения указанного заседания комитета кредиторов недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко