Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу №А76-18439/2013 приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «ЮК Сатис» заявил об истребовании из суда первой инстанции материалов обособленного спора о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Вист» по делу №А76-8282/2010.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов обособленного спора, поскольку не названы уважительные причины невозможности заявления ходатайства суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители подателей жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2010 проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №1 (л.д. 9-12), на котором были приняты решения, в том числе, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава в составе 3 человек, избрании членов комитета кредиторов - Черкасову Марину Шавкятовну, Пунько Алексея Станиславовича, Сербинова Евгения Александровича, определении полномочий комитета кредиторов – принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (вопросы 3, 3.2., 3.3., 3.4.). Решения приняты большинством голосов кредиторов, в том числе кредитором – обществом «Полином», обладавшим 60,78 % голосов.

13.06.2012 проведено заседание комитета кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом б/н (л.д. 8).

Из протокола  следует, что в собрании приняли участие Сербинов Е.А., Пунько А.С., Черкасова М.Ш.

Согласно протоколу в повестку дня заседания комитета кредиторов должника включен вопрос о замене залога. По вопросу повестки дня принято решение согласиться с предложением о заключении между должником и конкурсным кредитором - обществом «Урал-лизинг» соглашения о замене залога.

13.06.2012 между должником и обществом «Урал-лизинг» подписано соглашение о замене залога (л.д. 63), в соответствии с которым имущество должника, обеспечивающее требования кредитора общества «Урал-лизинг», передается вновь созданному в порядке замещения активов должника акционерному обществу (пункт 1.1 соглашения).

Взамен выбывшего заложенного имущества общество «Урал-лизинг» получает акции акционерного общества, создаваемого при замещении активов должника - залогодателя в количестве, пропорциональном рыночной стоимости заложенного имущества, переданного в оплату уставного капитала создаваемого при замещении активов залогодателя акционерного общества, а именно – 4 923 315 штук, номинальной стоимостью 10 рублей за штуку (пункт 1.2 соглашения).

После замещения активов должник получил акции общества «ЧЗСМК», которые были проданы на торгах, состоявшихся 30.08.2012, за 95 087 958 рублей, победителем торгов было признано закрытое акционерное общество «ПРИМ».

Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи акций в сумме 95 087 958 рублей, на погашение требований общества «Вист» (правопреемник общества «Урал-лизинг») было направлено 49 110 062 рублей.

Полагая, что решение комитета кредиторов от 13.06.2012 подлежит признанию недействительным, общество «Ривер Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность одного из конкурсных кредиторов – общества «Вист» (правопреемник общества «Урал-Лизинг»). Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве такая сделка должна была быть одобрена не комитетом кредиторов, а собранием кредиторов. Требования общества «Вист» в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не были установлены судом как обеспеченные залогом акций вновь созданного в порядке замещения активов общества. При принятии 30.11.2011-12.12.2011 и 13.06.2012 решения о замещении активов собрание кредиторов согласия на обременение акций вновь созданного общества залогом не давало. Такое согласие было оформлено протоколом заседания комитета кредиторов от 13.06.2012, который появился в материалах дела спустя год. Принятое комитетом кредиторов 13.06.2012 решение о замене залога повлечет убытки для кредиторов должника, в размере 12 607 810 рублей, за исключением общества «Вист», поскольку в отсутствие залога выручка от продажи акций была бы распределена между всеми кредиторами третьей очереди пропорционально размеру их требований. Разработанный конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. порядок продажи имущества путем замещения активов привел к излишней уплате НДС в сумме 27 402 897 рублей 25 копеек, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение убытков кредиторам. Решение комитета кредиторов о замене залога содержит элементы злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок на обжалование решений собрания кредиторов на решения, принятые комитетом кредиторов, не распространяется.

Конкурсный управляющий с заявлением общества «Ривер Консалт» не согласился, направил отзыв, в котором просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Решение от 13.06.2012 принято комитетом кредиторов в пределах компетенции, установленной статьями 12, 17 Закона о банкротстве. Обстоятельства, касающиеся применения положений пункта 3 статьи 101 Закона о банкротстве, о порядке совершения должником сделки с заинтересованностью, ранее уже проверялись судом при оспаривании решения собрания кредиторов должника от 07.05.2013, и им была дана соответствующая оценка. Доводы заявителя об отсутствии судебного акта, подтверждающего наличие у кредитора общества «Вист» статуса залогового кредитора, не относятся к предмету заявленного требования и не подлежат оценке судом. Поскольку требования кредитора общества «Вист» были обеспечены залогом имущества должника, то вне зависимости от способа продажи (замещение активов или торги), его требования были бы погашены в приоритетном порядке по сравнению с кредиторами, чьи требования не были обеспечены залогом, что исключает возникновение убытков для кредиторов. Законность решения о замещении активов была установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 и в дальнейшем подтверждена вышестоящими инстанциями. Довод об излишней уплате НДС неоднократно проверялся судом и был отклонен. Одобрение сделки по замене залога не может быть расценено как злоупотребление правом, так как оспариваемым решением был сохранен ранее существовавший у общества «Вист» статус залогового кредитора. Таким образом, был сохранен баланс интересов кредиторов в деле о банкротстве должника. Заявитель, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам заинтересованного лица. Кроме того, заявителем пропущен срок давности на оспаривание решения комитета кредиторов. Доводы о неприменении в данном случае положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве необоснованны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения порядка созыва и проведения заседания, принятия решения в пределах компетенции комитета кредиторов, отсутствия доказательств нарушения прав заявителя. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого решения комитета кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Анализ указанных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Из протокола от 13.06.2012 следует, что на заседание комитета кредиторов прибыли и зарегистрировались три человека из трех избранных членов комитета кредиторов, то есть 100 % от общего числа, что образует кворум для его проведения. 

Решение по вопросу повестки заседания принято составом комитета кредиторов, который был избран собранием кредиторов должника от 10.11.2010, решения последнего  не отменены, не изменены, не признаны недействительными. Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения был избран комитет кредиторов в ином составе, в материалы дела не представлено.

Соответственно, заседание комитета 13.06.2012 правомочно было принимать решение по вопросу повестки дня.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, в том числе и комитету кредиторов. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов, либо комитетом кредиторов, иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Решения о замене залога имущества должника, передаваемого в порядке замещения активов вновь созданному акционерному обществу, не значатся в этом перечне, который является исчерпывающим.

Из толкования положений статей 129, 139, 141 Закона о банкротстве также не следует, что спорный вопрос не может быть передан на рассмотрение комитета кредиторов.

Следовательно, решение о замене залога принято комитетом кредиторов в пределах компетенции и предоставленными ему собранием кредиторов от 10.11.2010 полномочиями, определенными при образовании комитета кредиторов (л.д. 9-12), а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Решение комитета кредиторов принято единогласно, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что члены комитета кредиторов являются заинтересованными лицами по отношению к залоговому кредитору, должнику, не представлено. То обстоятельство, что членами комитета - кредиторов должника являются лица, которых выбрало общество «Полином» (правопредшественник общества «Вист») о факте заинтересованности, в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, не свидетельствует.

Отсутствие в указанном решении комитета кредиторов (протоколе) ссылок на само соглашение о замене залога от 13.06.2012, его предмет и существенные условия замены залога правового значения не имеет и о недействительности принятого решения не свидетельствует, учитывая, что доказательств того, что на оспариваемом решении рассматривался вопрос об иных условиях замены залога, не представлено.

Утверждение заявителя о том, что принятое комитетом кредиторов с нарушениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о замене залога повлечет убытки для кредиторов, основано на предположении и субъективной оценке фактических обстоятельств.

Оснований полагать, что оспариваемое решение комитетом кредиторов принято при злоупотреблении правом, не имеется.

То обстоятельство, что одни кредиторы, чьи требования установлены