Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-11935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3397/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А07-11935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «УНИХИМТЕК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу № А07-11935/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» - Дегтярев М.А. (доверенность от 03.12.2013).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод», истец) обратилось  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Унихимтек-Графлекс» (далее – ЗАО «Унихимтек-Графлекс», ответчик) о взыскании 391 594 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) исковые требования ОАО «Уралсибнефтепровод» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ЗАО «Унихимтек-Графлекс» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения) ее податель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки условиям договора поставки № ЗП-9.13/УСМН-121050925-12 от 06.11.2012, регулирующим порядок выдачи банковской гарантии и основания наступления ответственности за ее непредставление. Суд истолковал в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия п. 13.1.1 договора поставки не буквально, поставив при этом в зависимость срок передачи банковской гарантии от срока действия банковской гарантии, что не соответствует существу обязательства. Вывод суда о том, при определении условия о сроке предоставления банковской гарантии должно быть выполнено условие о начале срока действия гарантии, исчисление которой начинается не ранее, чем за три месяца до срока поставки, противоречит ст. 373 ГК РФ. Обязательство ответчика по предоставлению банковской гарантии, которая действовала с момента ее выдачи, было исполнено им надлежащим образом.

Также считает, что судом необоснованно дана критическая оценка заключению специалиста-лингвиста № 620-ЛЭ/2013 от 12.11.2013, выданному НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Согласно заключению лингвиста условия п. 13.1.1 договора поставки позволяли ответчику передавать гарантию в любой момент в течение трехмесячного срока. Ответчиком указанное условие договора было исполнено, в силу чего отсутствует просрочка исполнения обязательства, оснований для применения ст. 330 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении требований истца судом не учтено, что размер неустойки, истребуемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не обусловлен какими-либо потерями истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по передаче банковской гарантии. Период просрочки в 38 дней апеллянт полагает незначительным. Судом не установлены обстоятельства наличия негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своего обязательства. Суд также не принял во внимание кабальные условия договора поставки, согласно которым поставка продукции осуществлялась с условием отсрочки платежа на 45 рабочих дней. Апеллянт ссылается на материалы судебно-арбитражной практики по аналогичной категории споров.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлена информация об изменении фирменного наименования ответчика с «закрытое акционерное общество «Унихимтек-Графлекс» на «закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «УНИХИМТЕК», что подтверждено решением № 01-14 единственного акционера закрытого акционерного общества «Унихимтек-Графлекс» от 27.01.2014, листами записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2014 (форма № Р50007), уставом закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «УНИХИМТЕК», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2014 № 254.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2011 между ОАО «Уралсибнефтепровод» (покупатель) и ЗАО «Унихимтек-Графлекс» (поставщик) подписан договор поставки № ЗП-9.13/УСМН-121050925-12, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 10-29).

Требования к содержанию спецификации (условиям поставки) установлены в п. 1.2 договора.

Пунктом 13.1.1 договора поставки стороны договорились, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает  покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Расходы по выдаче гарантии лежат на поставщике (пункт 13.2 договора).

Согласно пункту 13.5 договора банковская гарантия исполнения условий договора возвращается покупателем поставщику до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору только в случае, если поставщиком осуществлена поставка последней партии продукции по спецификации к настоящему договору, продукция принята покупателем и у покупателя отсутствуют претензии к поставщику по сроку и качеству поставленной продукции.      

В соответствии с пунктами 12.2.1, 12.2.2 договора внесение покупателем авансового платежа  в размере 30 % от стоимости партии продукции (с учетом НДС) увязано с исполнением поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 13.1.1 договора, - по передаче покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии. При этом обязанность покупателя по перечислению авансового платежа должна быть исполнена не позднее 30 рабочих дней с даты исполнения поставщиком данного обязательства, но не ранее 3-х месяцев до срока поставки, указанной в спецификации.

По условиям пункта 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, указанной в пункте 13.1.1 договора, стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты пени  за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

К договору поставки № ЗП-9.13/УСМН-121050925-12 от 06.11.2011  сторонами подписана спецификация № 46732-РЭН-УСМН-13 на сумму 1740422,85 руб. Срок поставки товара согласно спецификации определен 10.03.2013 (т. 1 л.д. 30).

24.01.2013 истцом получено от ответчика письмо исх. № 12/2-60 от 21.01.2013, в соответствии с которым ЗАО «Унихимтек-Графлекс» направлен оригинал безотзывной банковской гарантии № 18140 от 17.01.2013  во исполнение договора поставки (т. 1 л.д. 35).

06.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10-20-273 от 04.03.2013 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки № ЗП-9.13/УСМН-121050925-12 от 06.11.2011 с требованием погасить задолженность по пени за несвоевременное предоставление безотзывной банковской гарантии в размере 391 594,95 руб. (т. 1 л.д. 31, 32).

Наличие задолженности по пени за несвоевременное исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии и пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, установленной пунктом 14.13 договора поставки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением ими условий договора поставки № ЗП-9.13/УСМН-121050925-12 от 06.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 10-29).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

Пунктом 13.1.1 договора поставки стороны договорились, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает  покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательств неясности для сторон рассматриваемых условий договора при его подписании, наличия соответствующих преддоговорных споров не имеется. При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ) и его общего содержания договора апелляционным судом установлено, что целью предоставления банковской гарантии являлось  обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, в том числе защита вносимых истцом авансовых платежей, обязанность ответчика