Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-11935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по возврату которых при нарушении условий договора  предусмотрена пунктом 12.3 договора поставки.

Исходя из толкования пункта 13.1.1 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, в том числе в сопоставлении с другими, перечисленными выше условиями договора, по смыслу и цели регулирования, ответчик должен был предоставить банковскую гарантию исполнения условий договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации к договору, однако одновременно в любом случае при уже появившейся обязанности должно быть выполнено условие о начале срока действия банковской  гарантии - не ранее, чем за 3 месяца до начала срока поставки, то есть в настоящем случае при дате поставки 10.03.2013 не ранее 10.12.2012.

Согласно пояснениям истца, спецификация № 46732-РЭН-УСМН-13 на сумму 1740422,85 руб. была вручена ответчику 08.11.2013 (т. 1 л.д. 122).

Дата получения спецификации (08.11.2013) подтверждена также ответчиком в уточнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 20).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание дату получения спецификации, а также условие пункта 13.1.1 договора поставки, обязательство ответчика по предоставлению банковской гарантии должно было быть исполнено 10.12.2012, фактически же она передана истцу 24.01.2013 (т. 1 л.д. 35).      

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 14.13 договора поставки, и взыскания пени.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.12.2012 по 24.01.2013  (дату фактической передачи банковской гарантии). Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований ОАО «Уралсибнефтепровод».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом условий договора поставки № ЗП-9.13/УСМН-121050925-12 от 06.11.2012, регулирующих порядок выдачи банковской гарантии и основания наступления ответственности за ее непредставление, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка условиям вышеназванного договора поставки, результаты такой оценки изложены в обжалуемом решении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 Однако судебная коллегия с учетом ранее изложенных выводов не усматривает оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции относительно толкования п. 13.1.1 договора поставки. Несогласие ответчика с изложенным судом толкованием не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста-лингвиста № 620-ЛЭ/2013 от 12.11.2013, выданное НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», которым определено толкование и применения положений п. 13.1.1 договора поставки, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд обоснованно подошел критически к указанному доказательству, поскольку в заключении дается толкование положений п. 13.1.1 иного договора поставки, чем того, из которого возникли спорные правоотношения. Суд первой инстанции правильно указал, что при схожести формулировок положений договоров поставки, в силу ст. 431 ГК РФ толкование договора является прерогативой суда, что суд определяет действительную волю сторон, заложенную в определенные условия договора.

С учетом вышеизложенных выводов апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой судом заключения специалиста-лингвиста, так как приведенной лингвистом толкование при буквальном толковании п. 13.1.1 договора поставки не учитывает действительной воли сторон и характера сложившихся в рамках договора правоотношений между ними.

Довод апеллянта относительно несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате арендной платы ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, и иными ставками или превышение им размера суммы основного долга не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апеллянта о незначительности просрочки исполнения обязательства суд находит необоснованным, поскольку такая просрочка составляет более одного календарного месяца (38 дней) при установленном договором поставки сроке предоставлении банковской гарантии в течение 21 дня.

Кабальные, по мнению апеллянта, условия договора поставки, согласно которым поставка продукции осуществлялась с условием отсрочки платежа на 45 рабочих дней, также не могут быть основанием для уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, поскольку критерием такого уменьшения может служить только чрезмерность самой неустойки, что не было доказано ответчиком.

 При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу № А07-11935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «УНИХИМТЕК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.А. Суспицина

                                                                                     Л.В. Пивоварова