Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-22140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2530/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А07-22140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № А07-22140/2013 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Строитель» (далее – ООО «Санаторий-профилакторий «Строитель», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 786 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Санаторий-профилакторий «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Как указал ответчик, ООО «Санаторий-профилакторий «Строитель» письмом от 30.12.2011 № 94 гарантировало долг по арендной плате за 2008 год в сумме 5910, 58 руб. Задолженность за пользование землей за 2008 год в сумме 236 786 руб. 65 коп. ответчиком не была признана; срок исковой давности не прерывался. По мнению заявителя, договор аренды от 24.03.2011 №РБ-5-2011 является незаключенным; соглашение о размере платы за пользование земельным участком за 2008 год не было достигнуто и не исполнялось. Как полагает ответчик, материалами дела не подтвержден факт пользования земельным участком ООО «Санаторий-профилакторий «Строитель» по договору аренды от 24.03.2011 №РБ-5-2011; пользователем является собственник имущества – Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан. По мнению ответчика, судом не дана оценка протоколу разногласий к договору аренды  от 24.03.2011 №РБ-5-2011, письму № 94 от 30.12.2011.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец, указав на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить в силе обжалуемое решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов настоящего дела, по договору № 257/182 ДУ от 31.07.2008 (л.д. 9-19) ООО «Санаторий-профилакторий «Строитель»  в доверительное управление Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передано государственное недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Революционная, д.4а, сроком с 31.07.2008 по 30.07.2013; состав передаваемого в доверительное управление имущества согласован в приложениях № 1, 2 к договору (л.д. 9-19).

 Положениями договора стороны определили предмет договора, срок действия договора, обязанности сторон, ответственность сторон, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок реорганизации доверительного управляющего, адреса и реквизиты сторон. Согласно п. 5.1. договора вознаграждение и возмещение затрат доверительного управляющего стороны не предусмотрели.

В соответствии с п. 6.7 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены им ранее.

Для обслуживания имущества, находящегося в доверительном управлении между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Санаторий-профилакторий «Строитель» (арендатор) заключен договор аренды № РБ-5-2011 от 24.03.2011 земельного участка с кадастровым номером 02:56:040204:159, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:56:040204:159, площадью 12987кв.м., находящийся по адресу Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Революционная, 4-а, для обслуживания нежилого строения – здания профилактория, спорткомплекса. (л.д. 20-25).

Согласно п. 2.1 договора договор заключен на срок с 31.07.2008 по 31.07.2028.

Условиями договора стороны определили предмет договора, срок действия договора, порядок и условия земельных платежей, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, действия в условиях непреодолимой силы, порядок рассмотрения споров, условия передачи земельного участка в субаренду, порядок внесения изменений порядок изменения и расторжения договора.

Земельный участок 31.07.2008 принят ответчиком в пользование по акту приема-передачи (л.д. 25).

Договор подписан обеими сторонами, со стороны ответчика имеется отметка «с протоколом разногласий».

Согласно письму № 94 от 30.12.2011 ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо с протоколом разногласий.

В соответствии с материалами дела, протокол разногласий, представленный ответчиком, истцом не подписан.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком в отсутствие арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса   Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса   Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из-за отсутствия государственной регистрации договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса   Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса   Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса   Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса   Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса   Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт передачи земельного участка истцом ответчику подтвержден материалами дела, как и фактическое пользование им ООО «Санаторий-профилакторий «Строитель» в спорный период, учитывая отсутствие доказательств оплаты, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Расчет задолженности за период с 31.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 236 786 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о неправильном применении срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Принимая на себя обязательства по оплате пользования земельным участком при подписании договора аренды, ответчик придал тем самым обязательственный характер возникшим отношениям за период фактического пользования земельным участком, в том числе и за 2008 год. Договор аренды с указанием на обязательство по арендной плате за 2008 год сторонами договора подписан без разногласий (п. 2.1., 2.2., 3.3.). Договор аренды подписан 24.03.2011 года. Соответственно с указанного момента и следует исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления исковых требований  11.12.2013 года  не пропущен. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценил действия по признанию размера арендной платы за 2008 год в размере 5910 руб. 58 коп. как действия свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, что соответствует положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции закрепленной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии которой частичное признание долга влечет за собой перерыв срока исковой давности в отношении всего долга. Поскольку само обязательство по внесению платы за пользование земельным участком за 2008 год ответчиком признавалось, спор возник только в отношении размера платежей, оснований для применения срока исковой давности за указанной период у суда первой инстанции не имелось.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что размер платы за землю в рассматриваемом споре является регулируемым, и зависит от установленного соответствующим нормативным актом методики и соответствующих коэффициентов. Поэтому не согласование в договоре аренды земельного участка находящегося в публичной собственности или собственность, на который