Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-22140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не разграничена, размера арендной платы за соответствующий период не свидетельствует о невозможности установить указанный размер на основании соответствующего нормативного акта. Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаключености договора аренды земельного участка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии оснований внесения арендной платы за пользование земельным участком в силу природы отношений по договору доверительного управления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором доверительного управления от 31.07.2008 № 257/182 ДУ п. 3.2.10. установлена обязанность доверительного управляющего оформить права пользования земельным участком. Соответственно земельный участок в доверительное управление не передавался, что следует также из п. 2.1. договора доверительного управления. Во исполнение условий п. 3.2.10 договора доверительного управления между сторонами заключен договор аренды земельного участка для исполнения обязанностей по договору управления имуществом. Указанные условия договора нормам действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от арендной платы за земельный участок при фактическом пользовании ООО «Санаторий-профилакторий «Строитель» в спорный период землей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № А07-22140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          А.А. Румянцев