Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-18588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции отказал, на что указано выше.

  Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

   Доводы о неправомерном исчислении истцом неустойки податель жалобы не привел.

            Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания суммы долга по арендным платежам и пени у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Также податель жалобы указывает на неверную ссылку истца в обоснование исковых требований на нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Между тем, вопрос о том, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, разрешает суд.

  Оставляя без изменения обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ни истец, ни ответчик не привели доводы о несогласии с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основании для расторжения договора аренды.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт проверки от 09.10.2013 использования ответчиком нежилого помещения, переданного в аренду, в котором указано, что на момент проверки помещение фактически арендатором не используется.

          Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Так, статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

   В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

   Из информационной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной арбитражным судом апелляционной инстанции, следует, что местом жительства ответчика является: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, с. Нижние Бишинды,                          ул. Зеленая, д. 2, кв. 3 (л. д. 129). 

   Доказательства то, что в названном реестре указан иной адрес, податель жалобы не представил.

   Данный же адрес указан подателем жалобы в квитанции об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л. д. 124).

   Данный адрес указан ответчиком и в договоре аренды.

   Иной адрес ответчика не следовал и из адресной справки, имеющейся в материалах дела (л. д. 88). 

   Уведомления о судебных заседаниях были направлены арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу, однако вернулись с отметками почты «отсутствие адресата», «истек срок хранения» (л. д. 82, 93).

   Судебные извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями.

   На почтовом уведомлении с определением о назначении дела к судебному разбирательству имеются записи о неоднократной доставке извещений, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (пункты 33, 35).

   Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Галиуллина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-18588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллина Ильнура Венировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина