Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-6196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1043/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А76-6196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу                         № А76-6196/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» - Тетюков К.В. (доверенность от 02.09.2013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 25.12.2013 № 04-14/017252), Тумакова А.Н. (доверенность от 25.12.2013 № 04-14/017264).

Общество с ограниченной ответственностью «СанПроф»   (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СанПроф») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2011 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией налогового органа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 079 648 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 4 532 942 рублей, начисления пени по НДС в соответствующей сумме, пени по налогу на прибыль в сумме 893 770,08 рублей, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в виде взыскания штрафов за неуплату НДС в размере 1 637 421,60 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере   1 813 176,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 № 27 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6673,98 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, в виде взыскания штрафа в сумме 161 087,68 рублей было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по настоящему делу были отменены в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 4 079 648 рублей, соответствующей пени по НДС, доначислении налога на прибыль в сумме 4 532 942 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 893 770,08 рублей, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере        1 631 859,20 рублей за неуплату НДС, в размере 1 813 176,80 рублей за неуплату налога на прибыль. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 815 929,60 рублей за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 906 588,40 рублей за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требовании обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «МетХимПром», «МетХимТорг» и «Спецтехкомплект» (далее - ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект», контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

 При этом общество ссылается на то, что доказательства, использованные налоговым органом в подтверждение необоснованности налоговой выгоды - заключения экспертов, оригиналы изъятых первичных бухгалтерских документов контрагентов, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм налогового законодательства, за пределами налоговой проверки и вне связи с ней.

Также заявитель ссылается на недостоверность показаний Пешкова А.В., который не смог указать конкретное лицо, обратившееся к нему от лица ООО «СанПроф».

 Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам о возможности осуществления деятельности от лица поставщиков и подписания первичных бухгалтерских документов Эйгстером В.А. по доверенностям, выданным ему руководителями спорных контрагентов.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе заявитель, само по себе подписание первичных бухгалтерских документов лицами, не указанными в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.   

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение им необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с контрагентами не подтверждена, поскольку последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, имеются доказательства «обналичивания» и возврата денежных средств в обладание заявителя.

Обоснование выбора спорных контрагентов, равно как и доказательств проявления должной степени осмотрительности, а также доказательств движения и передачи товара,  которые бы могли свидетельствовать о реальности сделки, налогоплательщиком, по мнению инспекции, не представлено. 

Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 2008 по 2010 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 02.12.2011 № 27 (т.9, л.д. 1-60) и вынесено решение от 27.12.2011 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в сумме 4 093 554 рублей, налог на прибыль в сумме 4 532 942 рублей, пени по НДС в сумме                  737 417,11 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 893 770,08 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 673,98 рублей, штрафы, по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 637 421,60 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 1 813 176,80 рублей, по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме  161 087,68 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект», в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2012 № 16-07/000812, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект», суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, однако снизил размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией,