Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-6196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

          Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом,  из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 22 664 710,42 рублей по оплате товаров, а также отказано в праве на вычеты по НДС в размере 4 079 648 рублей по счетам-фактурам ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект».

В проверяемом периоде ООО «СанПроф» осуществляло деятельность по изготовлению строительных металлических конструкций, для чего, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, оно на основании договоров купли-продажи приобретало комплектующие у различных контрагентов, в том числе, у ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект».

В подтверждение заявленных расходов на оплату приобретаемых у данных контрагентов товаров обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, банковские документы, договоры.

Оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета  ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект».

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов расходов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, поставки товара в бухгалтерском учете, его оплаты, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства.

Учитывая факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара  (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), осуществление расчетов с использованием одного банка.

Действительно, ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект» были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке в период совершения спорных сделок.

Однако, заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организаций лица (Ежов А.А., Веретенников А.В. и Сазыкин А.С.), согласно их опросам фактически таковыми не являлись, финансово-хозяйственную деятельность от лица данных организаций не осуществляли, учредили их за вознаграждение, первичные бухгалтерские документы, договоры не подписывали. Согласно данным ЕГРЮЛ указанные лица являются массовыми учредителями и руководителями, однако фактически являлись безработными и официально не были трудоустроены.

Заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не Ежовым А.А., Веретенниковым А.В. и Сазыкиным А.С., а иными лицами, полностью подтверждаются показания руководителей спорных контрагентов об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

При этом приведенные в апелляционной жалобе ссылки на недостоверность заключений почерковедческих экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из заключений эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведении исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключения эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылка общества не недостаточный объем исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все первичные бухгалтерские документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом показаний опрошенных номинальных учредителей спорных контрагентов, которые отрицали подписание каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждение данных показаний результатами исследования даже нескольких, но случайно выбранных документов, является достаточным. 

Также инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у организаций ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» поставить налогоплательщику спорный товар.

Согласно информационной базе налоговых органов ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателям, обороты по реализации товара налогоплательщику не отражены.

По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, организации в период совершения спорных сделок не находились, указанные адреса являются адресам массовой регистрации организаций.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» не имеют движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицах доходах в налоговый орган не подавались.

Спорные контрагенты документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представили.

Расчетные счета контрагентов носили транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные