Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-6196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу, большая часть денежных средств использована на приобретение векселей, которые предъявлены к оплате одними и теми же физическими лицами.

По расчетным счетам ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» приобретение товара, на дальнейшее приобретение которого ссылается заявитель, не отражено.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, отсутствуют сведения о закупе товара, перепроданного по представленным документам заявителю.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей, данными о движении денежных средств по расчетным счетам.

Помимо того, факта, что у спорных контрагентов отсутствовала возможность для исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи, налоговым органом доказана также и фиктивность расходов общества в силу возврата денежных средств в обладание общества и его должностных лиц.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае перечисление в безналичном порядке денежных средств на счета контрагентов не опосредовало налогозначимые хозяйственные операции по реализации товара в силу следующего.

В результате проведенного анализа расчетных счетов заявителя, ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект», а также представленных банком документов инспекцией установлено, что поступившие от заявителя денежные средства в течение незначительного периода времени использованы контрагентами на приобретение банковских векселей, в дальнейшем предъявленных к оплате Эйгстером В.А., Сагоконь В.В., уполномоченных данными организациями на приобретение и предъявление к оплате банковских векселей.

   В ходе опроса Эйгстер В.А. показал, что он в 2009-2010 г. по устной договоренности работал у Пешкова А.В., который оказывал различным организациям финансовые услуги, в том числе по «обналичиванию» денежных средств. В его полномочия входило по указанию Пешкова А.В. осуществление банковских операций по счетам ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект», приобретение и предъявление к оплате банковских векселей от лица данных организаций на основании выписанных ему доверенностей. При этом с руководителями ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» он никогда не контактировал, получал все указания от Пешкова А.В.

Наличные денежные средств, полученные от продажи векселей, либо приобретенные векселя,  как показал Эйгстер В.А., он передавал Пешкову А.В., либо по его указанию третьим физическим лицам. По утверждению Эйгстера В.А., ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» реальную деятельность по поставке товаров (работ, услуг) не вели, соответственно он никаких иных действий, кроме банковских операций, от лица данных организаций не осуществлял.

Таким образом, показаниями Эйгстера В.А. опровергаются доводы апелляционной жалобы заявителя о возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности от лица поставщиков и подписания первичных бухгалтерских документов Эйгстером В.А. по доверенностям, выданным ему руководителями спорных контрагентов, поскольку указанное лицо осуществляло лишь банковские операции.

В ходе опроса Сагоконь В.В. показал, что,  обладая в силу специфики своей хозяйственной деятельности большим объемом наличных денежных средств, по предложению своего знакомого Пешкова А.В., в 2009-2010 г. обменивал их на векселя ОАО «Челябинвестбанк», выписанные на ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект», которые ему привозил Эйгстер В.А. Полученные векселя Сагоконь В.В. предъявлял к оплате, которую банк производил путем безналичного перечисления денежных средств на подконтрольные ему расчетные счета.

Сам Пешков А.В. в ходе опроса указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что действительно в 2009-2010 г. оказывал различным знакомым организациям финансовые услуги, в том числе по «обналичиванию» денежных средств, для чего использовал подконтрольные ему расчетные счета и реквизиты ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» и иных организаций с дальнейшим приобретением векселей или перечислением на расчетные счета других организаций, также подконтрольных ему.  Полученные от продажи векселей наличные денежные средства он за вычетом вознаграждения возвращал заказчикам. Банковские операции по указаниям Пешкова А.В. осуществлялись Эйгстером В.А. При этом каких-либо реальных хозяйственных операций ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» не осуществляли. Первичные бухгалтерские документы в подтверждение якобы осуществлявшихся операций оформляли заказчики, в том числе и проставляли подписи от лица руководителей спорных контрагентов, сам Пешков А.В. лишь проставлял оттиски печатей необходимых организаций, которые им были приобретены ранее по объявлению вместе с учредительными документами данных организаций.

Пешков А.В. показал, что в начале 2009 года к нему обратился представитель ООО «СанПроф», с просьбой обналичивать денежные средства. Пешков А.В. в период 2009-2010 г. неоднократно оказывал ООО «СанПроф» такую услугу с использованием реквизитов и расчетных счетов ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» по указанной выше схеме.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний Пешкова А.В., в виду того, что он не смог указать конкретное лицо, обратившееся к нему от лица ООО «СанПроф» в силу того, что установление конкретного лица, действовавшего от лица ООО «СанПроф» не имеет правового значения для возложения налоговой ответственности на организацию - налогоплательщика. Достаточным является установление того факта, что ООО «СанПроф» воспользовалось услугами финансового «посредника», что в данном случае дополнительно подтверждается указанием Пешкова А.В. на то, что представитель, обратившийся к нему от лица ООО «СанПроф» впоследствии приносил для проставления печатей первичные бухгалтерские документы на приобретение товара оформленные на ООО «СанПроф» и спорных контрагентов.

Показания указанных выше лиц, а именно Эйгстера В.А., Сагоконь В.В. и Пешкова А.В. подтверждают друг друга, носят непротиворечивый характер, а потому принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств возврата денежных средств, перечисленных ООО «СанПроф» в адрес ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект», в обладание налогоплательщика.

Тот факт, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не было выявлено, на что обществом или его должностными лицами были истрачены «обналиченные деньги» не имеет правового значения для целей установления действительных налоговых обязательств заявителя.

Кроме того, факт обращения ООО «СанПроф» к Пешкову А.В. подтверждается заключением экспертизы, согласно которой оттиски печатей ООО «МетХимПром», в первичных бухгалтерских документах, изъятых у налогоплательщика, идентичны оттискам печати указанной организации, изъятой у Пешкова А.В., что указывает на то, что указанные документы оформлены (завизированы) именно Пешковым А.В., то есть в рамках описанной им в своих показаниях схемы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возврате в обладание проверяемого налогоплательщика денежных средств, перечисленных им в безналичном порядке на расчетные счета спорных контрагентов.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что заключения экспертов, оригиналы изъятых первичных бухгалтерских документов контрагентов, изъятые у Пешкова А.В. печати являются недопустимыми доказательствами по налоговому делу, поскольку получены с нарушением норм налогового законодательства, за пределами налоговой проверки и вне связи с ней, по следующим основаниям.

Использование инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, в частности, для осуществления технической экспертизы оттиска печати общества «МетХимПром» и почерковедческой экспертизы документов обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект» материалов, полученных сотрудниками ОРЧ УНП ГУ Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в результате оперативно-розыскных мероприятий не противоречит нормам налогового законодательств и в частности положениям пункта 3 статьи 82 НК РФ, согласно которым налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно,  полученные сотрудниками органов внутренних дел, в том числе,  вне рамок выездной налоговой проверки, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, не представлены доказательства оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов, несмотря  на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

При этом налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект», руководитель заявителя ни в ходе проверки, ни при рассмотрении судебного дела не смог указать лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, доказательств совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Более того, работник общества - кладовщик Каримова Л.Н. в ходе проведенного опроса указала, ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» ей не знакомы, товарно-материальные ценности от данных организаций она не принимала, не смогла пояснить, почему документы о принятии товара именно от данных контрагентов подписаны непосредственно руководителем ООО «СанПроф», в то время как в соответствии с установленным в обществе порядком все документы о приеме товара подписываются кладовщиком.

Налогоплательщик, возражая против довода инспекции об отсутствии  реальности хозяйственных отношений с ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект», не представил доказательств хозяйственных отношений с данными организациями кроме формальных документов – договоров, счетов-фактур, товарных накладных, в то время как отсутствует переписка по вопросам, возникающим в ходе поставки товара, доверенности представителей ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект», товарно-транспортные документы, пропуска на территорию склада, на котором имелся пропускной режим, что могло бы подтвердить реальное осуществление хозяйственных отношений. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных вычетов и расходов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара или утраты, или не составления каких-либо документов.

Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка, товарно-транспортные документы и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов и вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (характеристикой контрагента, показаниями свидетелей, данными экспертиз, сведениями о движении денежных средств) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако,  в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект», использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного