Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А34-6805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункты 3.2.5 и 3.2.6 государственного контракта № 494 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ являются недействительными (ничтожными).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что порядок взаимоотношений в части временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентируются действующими нормативно-правовыми актами, и предусматривает исключение при введении временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в отношении социально значимых категорий абонентов, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ссылка апеллянта на отсутствие установленного факта нахождения по согласованным контрактом объектам непосредственно Министерства внутренних дел Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается приложением № 2 к государственному контракту № 494 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.06.2013, в котором значится административное здание, расположенное по адресу пр. Конституции, 70 (л.д.11-14).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, апелляционной инстанцией рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу  № А34-6805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова