Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-2553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-951/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А76-2553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-2553/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Майер Ю.А. (доверенность от 15.01.2014) – до перерыва, Перминова М.А. (доверенность от 15.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» - Картовая Н.К. (доверенность от 01.11.2013) – до перерыва.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «Промышленное и гражданское строительство», общество, ответчик) о признании объектов незавершенного строительства, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0224001:154, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, 11, самовольной постройкой; об обязании ООО «Промышленное и гражданское строительство» снести самовольно возведенные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0224001:154 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 87-89).

Определениями суда от 01.04.2013, от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Магнитогорский технологический колледж» (т. 1 л.д. 1-5, далее также – третье лицо, колледж), Ячменева Елена Дмитриевна, Мамаева Татьяна Геннадьевна, Потемкин Михаил Павлович, Макаров Александр Андреевич, Шульга Дмитрий Геннадьевич, Гончарова Валентина Ивановна, Савушкина Татьяна Викторовна, Сачук Александр Петрович, Фролова Наталья Станиславовна, Павлова Людмила Николаевна, Шлеменко Наталья Федоровна, Пивоварова Галина Ивановна, Прислегин Василий Николаевич, Ганеев Рузил Саяхович, Попков Роман Николаевич, Сорокина Фаузия Закирзяновна, Хохлов Егор Николаевич, Кадошникова Стелла Валерьевна, Ананьева Ольга Леонидовна, Калинин Владимир Петрович, Гареев Назым Хасинович, Семашкина Наталья Валерьевна, Дягтеренко Валерий Леонидович, Батин Валерий Васильевич, Балховский Олег Станиславович, Скородумов Александр Владимирович, Климов Александр Викторович, Замулко Анатолий Иванович, Василюк Галина Михайловна, Хорсов Дмитрий Сергеевич, Березина Зинаида Васильевна, Хоруженко Людмила Ивановна, Колесниченко Сергей Витальевич, Желнин Борис Геннадьевич, Киртянов Сергей Георгиевич, Бабушкина Лариса Николаевна, Панова Светлана Валерьевна, Дегтярева Наталья Владимировна, Романова Марина Викторовна, Бобылева Елена Дмитриевна, Белоусенко Ольга Ильинична, г. Ноябрьск, Козырь Александр Валерьевич, Баранова Лариса Юрьевна, Султанова Татьяна Юрьевна, Панина Татьяна Николаевна, Белянцев Олег Владимирович, Крошечкин Евгений Николаевич, Кириллов Вячеслав Викторович, Рядчикова Татьяна Анатольевна, Банщикова Наталья Владимировна, Морозова Людмила Петровна, Соломатенко Сергей Владимирович, Мокринская Валентина Кузьминична, Мильченко Леонтий Яковлевич, Мантрова Светлана Ивановна, Черненко Сергей Юрьевич, Мананников Борис Викторович, Шолдынеев Сергей Викторович, Белов Валерий Трофимович, Мартыщенко Ольга Федоровна, Старкина Ирина Егоровна, Рожков Дмитрий Николаевич, Пшеничников Николай Григорьевич, Малышева Елена Евгеньевна, Нечаева Ирина Владимировна, Агашкин Олег Николаевич, Захаренкова Елена Михайловна, Григорьева Антонина Сергеевна, Литвин Владимир Александрович, Асташов Сергей Николаевич, Королева Ирина Валерьевна, Озерова Валентина Петровна, Новоселов Николай Павлович, Луконский Олег Александрович, Долинин Сергей Александрович, Фонарев Петр Николаевич, Алимова Римма Раисовна, Коновалова Ольга Васильевна, Кусарбаев Иштимер Абдрафикович, Фетискин Александр Иванович, Иваницкая Алла Сергеевна, Семененко Елизавета Ивановна, Шадрина Светлана Валентиновна, Корабельников Игорь Геннадьевич, Шамонина Татьяна Юрьевна (т. 2 л.д. 110-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта суд не учёл правовую позицию истца, который и не оспаривал то обстоятельство, что спорные гаражи возведены в соответствии с разрешительной документацией, на земельном участке, отведённом для этих целей. Истец лишь утверждал, что застройщиком гаражей являлся не ответчик, который не получал разрешительных документов на строительство объектов, а колледж, и данное имущество впоследствии должно было перейти в собственность Челябинской области, а учреждение для строительства данных объектов могло лишь привлечь сторонних лиц для реализации строительства объектов, а не самостоятельно распоряжаться государственным имуществом, каковым является земельный участок, в границах которых возведены гаражи. Таким образом, судом не дана оценка субъекту, производившему строительство, а также оценка тому обстоятельству, насколько ответчик отвечает статусу застройщика, указанному в ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Доводы колледжа о том, что он является застройщиком спорных объектов в силу заключения с ответчиком договора, который он квалифицирует как договор подряда, апеллянт считает необоснованными, поскольку согласно условиям договора, возведённые объекты недвижимости приобретаются в собственность ответчика, то есть колледж в силу п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) фактически распорядился имуществом, в отношении которого у него отсутствуют какие-либо вещные права. Указанное позволяет квалифицировать договор о совместной деятельности от 17.08.2004 как ничтожную сделку. В силу указанного, возведённые ответчиком гаражи имеют признаки самовольности, поскольку ответчик как застройщик не имел прав на земельный участок, на котором были возведены объекты в отсутствие разрешительных документов на их строительство.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями апелляционного суда от 18.02.2014 и от 11.03.2014 судебное заседание было отложено по ходатайству истца и ответчика в связи с возможностью заключения мирового соглашения. По тому же основанию судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители ответчика и третьих лиц не явились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, а также ссылаясь на невозможность рассмотрения дела по существу в связи с возможностью заключения мирового соглашения, представил проект мирового соглашения.

Суд на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство, приняв во внимание разумные сроки рассмотрения дела (ст. 6.1. АПК РФ), возможность юридического лица обеспечить явку иного представителя, приняв во внимание пояснения представителя Министерства Перминовой М.А. об отсутствии у истца намерения заключать мировое соглашение, а также право истца и ответчика заключить мировое соглашение вплоть до стадии исполнения судебного акта.

В силу изложенного и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:17, площадью 26258,46 кв.м., расположенный в городе Магнитогорске, по ул. Сталеваров, 11, внесён в государственный кадастр недвижимости 10.03.1999 (т. 1 л.д. 17-21).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:17 является собственностью субъекта Российской Федерации – Челябинской области и передан в постоянное (бессрочное) пользование государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Магнитогорский технологический колледж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ 546558 от 21.09.2006 (т. 1 л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ 866949 от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 12).

Распоряжением Министерства от 17.05.2011 № 489-р земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:17 площадью 26258,46 кв.м. разделен на три самостоятельных земельных участка (т. 1 л.д. 93-94).

Одним из вновь образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:17 является земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:154.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:154 площадью 5603 кв.м. находится в собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ № 491356 от 22.07.2011 (т. 1 л.д. 12), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2012 № 33/162/2012-279 (т. 1 л.д. 129).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – проектирование и строительство гаражей для личного автотранспорта.

Письмом от 14.04.2004 № 7857-у Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области сообщило Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 17 г. Магнитогорска», что в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» земельный участок, который был предоставлен Профессиональному лицею № 17 включен в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности и документы по разграничению государственной собственности на землю находятся в Минимуществе России. С целью эффективного использования незастроенных земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, Территориальное управление не возражает против проектирования и строительства спортивной площадки и гаражей на территории Профессионального лицея №17, в соответствии с действующим законодательством, без осуществления процедуры изъятия и сохранения всего земельного участка за Профессиональным лицеем № 17 (т. 1 л.д. 116-117).

Распоряжением главы Администрации г. Магнитогорска от 20.12.2004 № 7351-Р разрешено Профессиональному лицею №17 на земельном участке площадью 5165,86 кв.м. проектирование и строительство гаражей для личного автотранспорта на территории профессионального лицея по ул. Сталеваров, 11, предоставленной Профессиональному лицею №17 распоряжениями администрации города от 20.07.1993 № 1074-р, от 14.08.1996 № 1323-р, от 16.01.1997 №77-р, главы города от 10.03.1999 №278-р. Также приведены обязанности Профессионального лицея № 17 по согласованию и получению соответствующих разрешений на строительство (т. 1 л.д. 100 - 101).

17.08.2004 между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 17 г. Магнитогорска» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» подписан договор  о совместной деятельности в целях строительства объектов № 1, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства на территории Профессионального лицея №17, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, 11, спортивной площадки и гаражей для личного автотранспорта (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора вкладом Профессионального лицея № 17 является консультационная помощь, интеллектуальный труд работников, а вкладом ООО «Промышленное и гражданское строительство» - денежный вклад в размере, определяемом в соответствии со сметой на строительство объектов.

Дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности в целях строительства объектов № 1 от 17.08.2004 стороны предусмотрели, что вкладом Профессионального лицея № 17 является не только консультационная помощь, интеллектуальный труд работников, но и обеспечение оформления проектной документации, получение разрешение на строительство объекта, оформление и получение технической документации на строительство, обеспечение получения по окончании строительства работ акта ввода объектов в эксплуатацию (т. 2 л.д. 93-94).

Вкладом ООО «Промышленное и гражданское строительство» является денежный вклад, определяемый в соответствии со сметой на строительство объектов в виде выполнения объемов работ «иждивением подрядчика».

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности в целях строительства объектов № 1 от 17.08.2004 стороны установили, что ООО «Промышленное и гражданское строительство» вправе привлекать соинвесторов (дольщиков) на условиях отдельного договора.

В качестве соинвестров ответчиком привлечены по договорам на долевое участие в строительстве гаражей третьи лица (т. 3 л.д. 2-3, 75-151, т. 4 л.д. 1-44).

Государственному образовательному учреждению