Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-2553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 17 г. Магнитогорска» Администрацией города Магнитогорска выдано разрешение на строительство № РС-2-0214-2007 (т. 1 л.д. 122).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 10.05.2007 № 2805-П утверждено разрешение № РС-0214-2007 на строительство гаражей для личного автотранспорта на территории Профессионального лицея №17 (т. 1 л.д. 121).

Постановлениями Администрации города Магнитогорска от 28.09.2010 № 10456-П, от 11.11.2010 № 12361-П в постановление Администрации города Магнитогорска от 10.05.2007 № 2805-П внесены изменения в части уточнения места положения строительства и проектных характеристик объекта (т. 1 л.д 119, 120).

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.05.2008 № 143-П государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 17 г. Магнитогорска» преобразовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Магнитогорский технологический колледж».

ООО «Промышленное и гражданское строительство» возвело спорные объекты недвижимого имущества (гаражи для личного автотранспорта).

Постановлением Министерства от 27.01.2012 № 171-р право постоянного (бессрочного) пользования государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Магнитогорский технологический колледж» на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:154 площадью 5603 кв.м. прекращено.

Считая, что спорные гаражи были возведены самовольно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, спорные гаражи возведены в соответствии с разрешительной документацией на земельном участке, отведённом для этих целей, при отсутствии доказательств нарушения при их строительстве строительных норм и правил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционной суд приходит не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:154, площадью 5603 кв.м., входивший ранее в состав земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:17 площадью 26258,46 кв.м., до издания Министерством постановления от 27.01.2012 № 171-р принадлежал государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 17 г. Магнитогорска» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Письмом от 14.04.2004 № 7857-у собственник земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:17 в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области выразил согласие на проектирование и строительство спортивной площадки и гаражей на территории Профессионального лицея № 17 (т. 1 л.д. 116-117).

Распоряжением главы Администрации г. Магнитогорска от 20.12.2004 № 7351-Р колледжу было разрешено проектирование и строительство гаражей для личного автотранспорта на территории профессионального лицея по ул. Сталеваров, 11, предоставленной Профессиональному лицею № 17 (т. 1 л.д. 100 - 101). Кроме того, выдано разрешение на строительство № РС-2-0214-2007 (т. 1 л.д. 122).

Доказательств того, что спорные объекты незавершенного строительства возведены ответчиком с существенным нарушением градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении спорных объектов колледжем получены все необходимые для их строительства документы, объекты возведены на земельном участке, принадлежащем на момент их строительства на праве постоянного бессрочного пользования, что на противоречит ст. 269 ГК РФ, в силу чего оснований для квалификации спорных объектов в качестве самовольных построек не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что признаки самовольности строительства следует оценивать применительно к субъекту, производившему строительство, то есть ответчику, а также оценка тому обстоятельству, насколько ответчик отвечает статусу застройщика, указанному в ч. 16 ст. 1 ГК РФ, суд находит необоснованными.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ в его системном толковании с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой режим самовольной постройки определяется применительно к объекту недвижимого имущества, а не лицу, осуществившему его строительство. При обратном подходе исключалась бы возможность отчуждения объекта лицом, получившим все необходимые разрешения, другому застройщику на стадии строительства объекта в силу наличия риска приобретения объектом статуса самовольной постройки.

То обстоятельство, что спорные объекты незавершенного строительства были возведены не самим профессиональным лицеем № 17, а с привлечением по договору  о совместной деятельности в целях строительства объектов № 1 от 17.08.2004 ООО «Промышленное и гражданское строительство», не свидетельствует о самовольности спорных объектов, поскольку действующим законодательством не исключается возможность создания вещи с привлечением третьих лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о правовой природе указанного договора не подлежат оценке, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку данные доводы по существу направлены на разрешение спора о праве на спорное имущество.

По тому же основанию не подлежат оценке доводы о наличии либо отсутствии в ответчика статуса застройщика.

Наличие иных признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, истцом не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о самовольности спорных объектов в силу того, что они был возведены при участии ответчика, является необоснованным.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом, к которым с учётом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Из искового заявления, пояснений Министерства, а также доводов апелляционной жалобы истца следует, что истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для передачи ответчику прав на земельный участок под строительство спорных объектов в силу нахождения его на праве постоянного бессрочного пользования колледжа и в собственности Челябинской области, в силу чего ответчик не приобрел статуса застройщика, полагает, что спорные гаражи являются собственностью Челябинской области, ввиду чего ответчик не вправе распоряжаться ими.

Таким образом, по существу материально-правовой интерес истца обусловлен его намерением сохранить спорные гаражи в собственности Челябинской области со ссылкой на отсутствие правовых оснований приобретения прав на такие объекты у ответчика, то есть по существу направлен на определение принадлежности спорных объектов незавершенного строительства. Однако такой интерес не подлежит удовлетворению посредством признания гаражей самовольными постройками. Как указано судом ранее, самовольность объекта недвижимости определяется применительно к объекту строительства, а не его застройщику, ввиду чего правовой режим самовольности возведённого объекта сохраняется в том числе при последующем отчуждении объекта недвижимости безотносительно статуса его приобретателя.

В силу этого следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при наличии по существу спора о праве на спорные гаражи установление титульного правообладателя данного имущества подлежит с применением иных предусмотренных законом способов защиты, обеспечивающих восстановление прав истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-2553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.В.Пивоварова

                                                                                           Л.А.Суспицина