Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-3073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2812/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А07-3073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Дорожник» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Ахметшина Фитрата Зарифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу № А07-3073/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ахметшин Ф.З. лично (паспорт),

а также представители:

Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – Мустафин Э.Г. (доверенность от 08.04.2014),

муниципального унитарного предприятия «Дорожник» - Раянов Н.М. (доверенность от 07.04.2014), Улямаев С.Н. (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу №А07-22288/06-Г-ГРА; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 17.03.2014 о продлении срока конкурсного производства),

муниципального унитарного предприятия «Дорожно-ремонтное строительство» - Бакуров И.Г. (директор на основании распоряжения Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан №68 от 17.01.2006).

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеуз (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметшину Фитрату Зарифовичу (далее – ИП Ахметшин Ф.З., предприниматель первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – МУП «Дорожник», предприятие, второй ответчик) о признании за муниципальным районом Мелеузовский район Республики Башкортостан права собственности на административное здание (литера А,а, площадью 173,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:68:010604:0:44), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 5 от 11.04.2011, заключенного между МУП «Дорожник» и Ахметшиным Ф.З.; о признании отсутствующим права собственности ИП Ахметшина Ф.З. на административное здание (литера А,а, площадью 173,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:68:010604:0:44), расположенное по адресу: РБ, г.Мелеуз, ул.50 лет ВЛКСМ, д.181 (с учетом уточнения круга ответчиков, т. 3 л.д. 52-54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-ремонтное строительство» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - МУП «Дорремстрой»).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились ответчики (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Ахметшин Ф.З. в апелляционной жалобе полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку предприниматель является добросовестным приобретателем имущества, в силу того, что имущество приобретено в порядке его реализации в процедуре конкурсного производства путем публичного предложения, право продавца на момент совершения сделки было зарегистрировано, каких-либо сведений об обременениях и правопритязаниях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержалось.

МУП «Дорожник» полагает, что судом не применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не приняты во внимание установленные в рамках дела № А07-22288/2006 обстоятельства правомерности включения спорного имущества в конкурсную массу предприятия.

Судом не учтено, что сделки, являющиеся основанием для прекращения права хозяйственного ведения МУП «Дорожник», являются ничтожными и не влекут возникновения права хозяйственного ведения и права муниципальной собственности.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленного иска, поскольку до отчуждения спорного имущества Администрация не осуществляла владение и пользование спорным имуществом.

Выводы суда о том, что акт приема-передачи от 21.04.2011 к договору купли-продажи не является достоверным доказательством передачи имущества покупателю, не соответствуют нормам материального права, поскольку по смыслу положений  ст.ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактическая передача имущества во владение не является необходимым условием возникновения права собственности у приобретателя вещи. Сам по себе факт отказа МУП «Дорожник» в судебном порядке в виндикации имущества не может являться основанием для прекращения права собственности на него.

МУП «Дорожник» полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по тому основанию, что ответчиком не указан момент, с которого следует определять исковую давность. Полагает, что срок исковой давности по сделке подлежит исчислению с 28.04.2006 и 16.06.2006, то есть с момента передачи спорного имущества предприятием «Дорожник» предприятию «Дорремстрой».

Считает немотивированным и не подтвержденными материалами дела выводы суда о мнимости оспариваемой сделки. В этой же связи полагает, что выводы суда о том, что, заключая оспариваемую сделку, стороны злоупотребили правами в силу того, что отчуждение имущества было инициировано до его получения в фактическое владение, не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела не подтверждено отсутствие воли сторон на возникновение связанных с её совершением правовых последствий, поскольку не исследовано обстоятельство фактического исполнения договора, данное обстоятельство судом не исследовалось.

Ответчики в апелляционных жалобах также отмечают, что Администрация уже обращалась в арбитражный суд с тем же иском по тем же основаниям, и в рамках дела № А07-7452/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, в силу чего производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2014 с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 между МУП «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Улямаева С.Н. (продавец) и Ахметшиным Ф.З. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 5, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество – административное здание (здание асфальто-бетонного завода), литера А,а, 1977 года постройки, общей площадью 173,5 кв.м, кадастровый номер 02:68:010604:0:44, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (т. 1 л.д. 20).

Продаваемое имущество передано Ахметшину Ф.З. по акту приема-передачи от 21.04.2011 (т. 1 л.д. 70).

Переход права собственности на указанное административное здание к Ахметшину Ф.З. 24.05.2012 зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2013 № 12/001/2013-191 (т. 1 л.д. 19), свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ 720609 от 24.05.2012 (т. 1 л.д. 71).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 11.04.2011 является недействительной сделкой, право собственности предпринимателя на спорное имущество не возникло, а здание асфальто-бетонного завода, литера А,а, общей площадью 173,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181, является собственностью муниципального образования Мелеузовский район Республики Башкортостан, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением ст. 10 и ст. 170 ГК РФ, поскольку имущество было отчуждено в период судебных споров по поводу данного имущества, а также при отсутствии у сторон сделки реальной воли на исполнение договора купли-продажи, поскольку судами в рамках дел №№ А07-3652/2011, А07-5438/2012 установлено обстоятельство нахождения спорного имущества во владении МУП «Дорожно-ремонтное строительство» с 16.06.2006, что исключает возможность реальной передачи имущества в рамках исполнения оспариваемого договора.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом, к которым с учётом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановлении № 10/22), относится иск о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватен последствиям совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления и последующих пояснений истца, последним со ссылкой на незаконность отчуждения спорного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, заявлены требования о признании права муниципальной собственности на имущество, о признании отсутствующим права собственности ИП Ахметшина Ф.З. на недвижимое имущество, о признании недействительной сделки купли-продажи, совершённой между предпринимателем и МУП «Дорожник».

Из материалов дела усматривается, что право собственности ИП Ахметшина Ф.З. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) по состоянию на 25.01.2013 (т. 1 л.д. 19) и основанием регистрации права послужил договор купли-продажи № 5 от 01.11.2011, заключенный между ответчиками (т. 1 л.д. 20).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, между истцом и ответчиками по существу имеется спор о праве на недвижимое имущество.

В силу п. 2 Постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3809/2012 от 04.09.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения).

Более того, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 7214/10 от 20.10.2010 иск о признании права отсутствующим направлен на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП.

В данном случае из материалов дела не следует, что право собственности муниципального образования зарегистрировано наряду с регистрацией