Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-3073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

173,5 кв.м, кадастровый номер 02:68:010604:0:44, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181, за предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12668/12 от 19.03.2013).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт, разрешающий спор о праве, является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Учитывая, что настоящий судебный акт будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ИП Ахметшина Ф.З., заявленные истцом требования о признании права муниципальной собственности на административное здание по существу подменяют требование о применении последствий недействительности сделки, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции в связи с указанным также не исследовано обстоятельство исполнения оспариваемой сделки в части произведённой покупателем оплаты спорного здания.

В суде апелляционной инстанции ответчиками дополнительно представлено платежное поручение № 1 от 21.04.2011 на сумму 190 890 с указанием назначения платежа «оплата за покупку здания асфальтно-бетонного завода согласно договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.04.2011», а также выписка по счёту МУП «Дорожник» (в деле).

Ссылки Администрации и МУП «Дорремстрой» на невозможность индивидуализации предмета платежа и соотнесения его с оспариваемой сделкой отклоняются, поскольку реквизиты договора, его предмет, а также подлежащая оплате денежная сумма в полном объеме соответствует соответствующим характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от 11.04.2011 (т. 1 л.д. 20).

Доказательств того, что оплата производилась по иной сделке с аналогичными реквизитами не представлено.

Учитывая доказательства оплаты стоимости приобретённого товара по договору купли-продажи, оплаченные предпринимателем денежные средства в сумме 190 890 рублей подлежат возврату предприятием «Дорожник» в порядке применения последствий ничтожной сделки.

Доводы апелляционных жалоб ИП Ахметшина Ф.З. и МУП «Дорожник» о том, что настоящее дело подлежало прекращению, так как Администрация уже обращалась в арбитражный суд с тем же иском по тем же основаниям в рамках дела №А07-7452/2012, апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана правильная оценка указанным доводам. Поскольку при тождественности в рамках настоящего дела и дела №А07-7452/2012 заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 11.04.2011, по делу №А07-7452/2012 Администрацией заявлялось иное материально-правовое обоснование (основание иска), связанное с нарушение процедуры проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По этому же основанию подлежит отклонению довод апелляционной жалобы МУП «Дорожник» о том, что судом не применены положения ст. 69 АПК РФ и не приняты во внимание установленные в рамках дела №А07-22288/2006 обстоятельства правомерности включения спорного имущества в конкурсную массу предприятия, поскольку указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не оспаривались. Истцом заявлены иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая утрату МУП «Дорожник» права на виндикацию спорного имущества согласно судебным актам по делу №А07-3652/2011.

Ссылки МУП «Дорожник» на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость его исчисления с 28.04.2006 и 16.06.2006, то есть с момента передачи спорного имущества предприятием «Дорожник» предприятию «Дорремстрой», являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), устанавливающей 3-годичный срок исковой давности по требованиям о применении ничтожной сделки, который начинает течь с момента исполнения сделки, каковым в данном случае следует считать оплату по договору купли-продажи (21.04.2011).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), а также при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу № А07-3073/2013 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества  № 5 от 11.04.2011, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Дорожник» и индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Фитратом Зарифовичем.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожник» в пользу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фитрата Зарифовича 190 890 рублей, уплаченных во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества  № 5 от 11.04.2011.

Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Ахметшина Фитрата Зарифовича на административное здание (литер А, а) площадью 173, 5 кв.м., расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожник» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметшина Фитрата Зарифовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожник» 2000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фитрата Зарифовича 2000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.А. Суспицина

                                                                                           Л.В. Пивоварова