Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-3073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права собственности ИП Ахметшина Ф.З. на то же имущество.

При изложенных обстоятельствах требования о признании отсутствующим права собственности на спорное имущество заявлены истцом необоснованно, поскольку Администрацией в данной части требований избран ненадлежащий способ защиты.

По смыслу нормы ст. 2 Закона о регистрации в её нормативном единстве со ст. 8, 218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

 В данном случае, учитывая, что основанием регистрации права собственности ИП Ахметшина Ф.З. на спорное имущество явился договор купли-продажи № 5 от 01.11.2011, надлежащим способом защиты является оспаривание указанной сделки.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, а также установлено судами первой и апелляционной инстанции по делу № А07-3960/2011 (т. 1 л.д. 96-107, 108-123), на основании распоряжений главы администрации муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан от 04.04.2002 № 145-р, от 30.07.2003 № 243 и акта приема-передачи от 11.04.2002, распоряжения от 04.04.2002 № 145-р и акта приема-передачи от 11.04.2002 МУП «Дорожник» было передано муниципальное имущество, включая здание асфальто-бетонного завода, литера А,а, общей площадью 173,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181.

Вышеуказанные распорядительные акты послужили основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Дорожник» на объекты недвижимости – здание асфальто-бетонного завода, общей площадью 179 кв. м, литера А, Б, В, расположенное по адресу г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, 57 (впоследствии адрес изменился – г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, 181). Указанное обстоятельство подтверждено дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП по состоянию на 29.12.2009 и свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 20.08.2003.

В силу ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к числу ограниченных вещных прав.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, в силу положений указанных норм,  учитывая наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Дорожник» на спорное имущество, данное имущество на момент его отчуждения ИП Ахметшину Ф.З. принадлежало на праве собственности муниципальному образованию Мелеузовский район.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

На основании изложенных правовых норм, а также в силу положений главы 20 ГК РФ Администрация как лицо, действующее от имени собственника спорного нежилого здания асфальто-бетонного завода, обладающего правом распоряжения таким имуществом, вправе защищать свои права в случае лишения права собственности на имущество, в том числе и путем оспаривания сделок, в результате которых происходит отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы МУП «Дорожник» об отсутствии нарушения прав Администрации оспариваемой сделкой, недоказанности возможности восстановления прав и законных интересов истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 9 ГК РФ).

Оспариваемая сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 – оформлена между ответчиками 11.04.2011.

Вместе с тем, как установлено судами по делу № А07-3652/2011, МУП «Дорожник» 09.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском МУП «Дорремстрой» об истребовании из чужого незаконного владения административного здания литера А, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (т. 1 л.д. 26-29).

Таким образом, на момент оформления и подписания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 11.04.2011 МУП «Дорожник» как продавцу было известно об отсутствии у него в фактическом владении и пользовании спорного недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что на момент отчуждения спорного имущества данное имущество являлось предметом судебного спора, о чем также было достоверно известно его продавцу – МУП «Дорожник».

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу № А07-3652/2011 требования МУП «Дорожник» к МУП «Дорремстрой» об истребовании из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиками в подтверждение факта исполнения договора представлен акт приема-передачи от 21.04.2011, в соответствии с которым Ахметшину Ф.З. передано административное здание (здание асфальто-бетонного завода), литера А,а, 1977 года постройки, общей площадью 173,5 кв.м, кадастровый номер 02:68:010604:0:44, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (т. 1 л.д. 70).

Однако суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку данному доказательству, поскольку при отсутствии в фактическом владении и пользовании спорного недвижимого имущества, второй ответчик был объективно лишен возможности передать первому ответчику здание асфальто-бетонного завода.

Следует также отметить, что отсутствие имущества в фактическом владении его продавца является объективным обстоятельством и могло быть достоверно установлено в том числе и покупателем.

Пояснения предпринимателя суду апелляционной инстанции о том, что им производился осмотр помещения до его приобретения и им не было установлено факта неправомерного использования помещения иными лицами, отклоняются как не подтверждённые, учитывая, что, как следует из пояснений и ответчика, и МУП «Дорремстрой», фактически владеющего данным имуществом, доступ посторонних лиц в здание ограничен в силу обслуживания здания охранным предприятием, что исключает возможность заблуждения относительно фактического владельца спорного имущества.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта МУП «Дорожник» о том, что по смыслу положений  ст.ст. 8, 131 ГК РФ фактическая передача имущества во владение не является необходимым условием возникновения права собственности у приобретателя вещи, отклоняются, поскольку применительно к рассматриваемым требованиям исследуемое обстоятельство является юридически значимым не для целей наличия формально-правовых оснований возникновения права собственности предпринимателя на спорное имущество, а для целей оценки добросовестности сторон сделки при её совершении в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 ГК РФ.

По этим же основаниям апелляционный суд полагает, что сам по себе факт регистрации права собственности предпринимателя на спорное имущество не может свидетельствовать об исполнении сделки и достижении сторонами целей её совершения, поскольку по смыслу ст. 17-20 Закона о регистрации проверка фактического исполнения сторонами сделки, равно как добросовестность сторон при её совершении не входит в компетенцию регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы, и может в силу ст. 71 АПК РФ являться предметом исключительно судебной оценки.

Обстоятельство выбытия после 16.06.2006 имущества из владения МУП «Дорремстрой» не доказано. Актом от 29.11.2013  установлен факт нахождения спорного имущества во владении МУП «Дорремстрой» (т. 3 л.д. 118).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 1689/11 от 25.07.2011, с учетом выводов судов по делу № А07-3652/2011 возможность передачи имущества во владение предпринимателя здания асфальто-бетонного завода утрачена.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения сделки в период судебных споров относительно прав на недвижимое имущество, при отсутствии доказательств исполнения данной сделки в части передачи имущества во владение покупателя и при доказанности того факта, что об отсутствии имущества во владении продавца было известно обеим сторонам сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречии сделки п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ в силу направленности сделки на легализацию вещных прав МУП «Дорожник» в обход признанного судебными актами по делу № А07-3652/2011 факта утраты предприятием права на виндикацию имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 11.04.2011, подписанного между МУП «Дорожник» и предпринимателем.

Доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст. 167 ГК РФ с учётом их толкования в разъяснениях, изложенных в п. 34 Постановления № 10/22, и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» не имеет правового значения для оценки недействительности сделки и применения последствий её недействительности.

Между тем, признав противоречащими действующему законодательству оспариваемую сделку, суд первой инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 166 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 52 Постановления № 10/22 не применил последствия недействительности сделки.

Согласно п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по материалам дела установлено, что исполнения сделки в части передачи имущества покупателю не производилось, последствием недействительности договора купли-продажи при таких обстоятельствах может быть возвращение титула на административное здание (здание асфальто-бетонного завод) от предпринимателя к продавцу вещи, а тем самым, учитывая, что имущество  находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения – и к муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения договора, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на административное здание (здание асфальто-бетонного завода), литера А,а, общей площадью