Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А34-5780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3541/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А34-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу № А34-5780/2012 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Квант» - Байгулов С.В. (доверенность от 02.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» - Ивлева П.А. (доверенность от 09.02.2012).

Закрытое акционерное общество «Квант» (далее – истец, ЗАО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (далее –ответчик, ООО «Предприятие «Сенсор») о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «ДРОССЕЛЬНАЯ ЗАСЛОНКА», а именно «Дроссельная заслонка, содержащая корпус с отверстиями входа и выхода и полость, в которой напротив входного отверстия расположен запорный орган, регулятор, уплотнение и втулка, отличающаяся тем, что регулятор выполнен в виде штока, нижняя часть которого является запорным органом, средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке, нарезанной на внутренней поверхности нижней части втулки, причем отверстия входа и выхода выполнены одинакового размера и расположены соосно друг относительно друга в торцевых поверхностях нижней части корпуса, а по периферии торцевых поверхностей корпуса выполнены симметричные кольцевые выступы», в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ – 20М.Б1».

Решением суда от 19.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие «Сенсор» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Костик Т.Ф., и необоснованно отклонена кандидатура эксперта Соболева М.М., предложенная ответчиком. Судом не учтено, что повторная экспертиза назначена по ходатайству ответчика и при наличии возражений со стороны истца, который долго не мог определиться с кандидатурой эксперта, в связи с чем суд откладывал судебное заседание, из чего можно сделать вывод, что истец искал того, эксперта, который мог бы дать необходимое истцу заключение. При этом изначально предложенный ответчиком эксперт обладал достаточной квалификацией, ответчиком была обеспечена оплата экспертизы, ссылки суда в обоснование отклонения его кандидатуры на его прежнее место работы в организации, в которой в настоящее время работают истцы, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о его заинтересованности, учитывая давность и кратковременность периода работы. Напротив, вывод суда о достаточной квалификации эксперта Костик Т.Ф. сделан при отсутствии таких доказательств, ввиду чего суд ошибочно посчитал установленным факт её работы в качестве патентоведа, тогда как длительный стаж работы не может являться единственным критерием выбора эксперта.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве провести комиссионную экспертизу с участием экспертов, предложенных обеими сторонами при том, что данное дело является сложным, и между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно кандидатуры эксперта, что является процессуальным основанием для назначения комиссионной экспертизы.

Полагает, что заключение эксперта Костик Т.Ф. подлежит критической оценке и не может быть расценено как доказательство в силу допущенных при проведении экспертизы нарушений, поскольку экспертиза выполнена не экспертом Костик Т.Ф., которой согласно определению суда поручалось проведение экспертизы, а выполнено негосударственной экспертной организацией, проведение экспертизы которой не поручалось. Указанное обстоятельство не позволяет оценить независимость эксперта Костик Т.Ф. и вследствие этого - объективность проведённой ею экспертизы. Ссылки суда на достоверность данного доказательства в силу производства экспертизы на основании определения суда не соответствуют нормам процессуального права, поскольку законодательством не устанавливается приоритет заключению судебной экспертизы перед заключениями иных специалистов, представленных сторонами.

Также подвергает критической оценке заключение эксперта Крешнянской Е.А., поскольку с её стороны имелась просьба в адрес другого эксперта Сызранцева В.Н. подписать сделанные в её заключении выводы. Заключение Крешнянской Е.А. подписано руководителем подразделения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, что недопустимо. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о субъективности эксперта Крешнянской Е.А.

Судом необоснованно удовлетворено ходатайство ФГБУ «РЭА» Министерства энергетики РФ Челябинского центра научно-технической информации об участии в судебном заседании, поскольку данная организация не является лицом, участвующим в деле, и не доказан её процессуальный интерес в участии в судебном заседании. Указанное свидетельствует о заинтересованности данной организации в исходе дела.

Судом дана неправильная оценка заключению специалиста Манило И.И., который пришел к выводу об отсутствии в изделии ответчика каждого из признаков независимой формулы патента истца, со ссылкой на то, что данным специалистом не производился осмотр изделия. Между тем проведение экспертизы без исследования изделия только на основании документов является правом эксперта, если он признает такие материалы достаточными, нарушения требований действующего законодательства в данном случае не имеется. По тем же основаниям суд необоснованно дал критическую оценку заключениям Максимова А.И. и Мохова Е.В. Кроме того, суд был не вправе давать оценку последнему заключению при отсутствии у суда специальных познаний, поскольку полномочия суда ограничиваются только правовой оценкой доказательств. В нарушение таких полномочий суд, необоснованно отказав в допросе в качестве специалиста Манило В.И., дал оценку представленному Максимовым А.И. и Моховым Е.В. заключению, тем самым поставив под сомнение их профессионализм и компетентность.

Являются необоснованными выводы суда о противоречивости представленных ответчиком экспертиз. В нарушение ст. 55.1, 87.1, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не устранил указанные противоречия путем допроса специалистов либо путем назначения повторной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Квант» выдан патент № 55066 на полезную модель «Дроссельная заслонка» (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 47).

В материалы  дела представлено описание полезной модели к патенту (т. 1 л.д. 41-54).

Из материалов дела также следует, что у ответчика имеются исключительные права по патенту № 115852 «Дроссельный регулирующий штуцер» (т. 1 л.д. 84).

В материалы дела представлено описание полезной модели к патенту (т. 1 л.д. 88-88).

Как указано в исковом заявлении, при проведении тендера на поставку запчастей к фонтанной арматуре в первом полугодии 2012 года, по итогам которого между истцом и покупателем был заключен договор поставки МТР № МНХ-0051/12 от 26.09.2011 на поставку изделий «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20М.Б1», истцу стало известно, что ответчик производит названное изделие с помощью устройства, которое защищается патентом на полезную модель № 55066, а также предлагает к продаже данное изделие.

Ссылаясь  на нарушение ответчиком прав истца на полезную модель, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции на основании определений от 21.03.2013 и от 06.09.2013 по ходатайству соответственно истца и ответчика назначены судебные экспертизы.

На основании указанных определений в дело представлены заключения экспертов Крешнянской Е.А., Сызранцева В.Н., а также заключение эксперта Костик Т.Ф.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки по правилам ст. 71 АПК РФ результатов судебных экспертиз, а также иных представленных письменных доказательств, пришёл к выводу о том, что ответчик осуществляет изготовление продукции (дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1) с помощью устройства, запатентованного истцом, без разрешения его правообладателя, обстоятельствами дела подтверждается использование ответчиком каждого признака полезной модели, приведённого в независимом пункте формулы полезной модели. Судом также установлена нетождественность каждого признака полезной модели истца в независимом пункте формулы полезной модели ответчика, в силу чего суд пришел к выводу о том, что при изготовлении указанного изделия ответчиком используется устройство, патентообладателем которого является истец.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1345 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Нормой ст. 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение или другая полезная модель также признаются использованными (п. 3 ст. 1358 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Квант» является правообладателем патента № 55066 на полезную модель «Дроссельная заслонка» (т. 1 л.д. 41).

У ответчика имеются исключительные права по патенту №  «Дроссельный регулирующий штуцер» (т. 1 л.д. 84).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 01.12.2009 № 8091/09, при наличии двух патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия ответчика  по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Аналогичная правовая позиция по существу отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в силу которого при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции