Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А34-5780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 29 Патентного закона.

В данном случае экспертом Костик Т.Ф. в заключении, выполненном по результатам экспертизы, назначенной по определению суда, сделан вывод о том, что «не каждый признак полезной модели «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 55066 формулы является тождественным, либо эквивалентным каждому признаку полезной модели «Дроссельный регулирующий штуцер», приведенному в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 115852 формулы».

При этом тем же экспертом сделан вывод о том, что «в комплекте изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1» использован каждый признак полезной модели «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 55066 формулы, при этом признаки 11 и 17 использованы как эквивалентные» (т.5 л.д. 127-191).

Факт изготовления продукта «дроссель регулируемый штуцерный» ответчиком не отрицается и подтверждается перепиской сторон (т. 1 л.д. 17-26).

Таким образом, материалами дела установлено использование каждого признака независимой формулы полезной модели, патентообладателем которой является истец, в изделии «Дроссельный регулирующий штуцер», производимом ответчиком при том, что тождества между патентами истца и ответчика не установлено.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что при наличии «независимого» патента, факт изготовления продукта в соответствии и использовании именно своего патента, ответчиком не подтверждён.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика, осуществляющего производство и предложение к продаже продукта, в котором использован каждый признак полезной модели «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 55066 формулы, следует признать противоречащими ст. 1358 ГК РФ и нарушающими исключительные права истца на полезную модель.

Дополнительных доводов, позволяющих признать необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части оценки доказательств и порядка назначения экспертизы.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу установленных названной нормой принципов и полномочий суда при оценке доказательств суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства: заключение экспертов Крешнянской Е.А. и Сызранцева В.Н., заключение эксперта Костик Т.Ф., выполненные по результатам судебной экспертизы, а также заключения специалиста Манило И.И., и специалистов Максимова А.И. и Мохова Е.В., представленные ответчиком.

Суд обоснованно приняв во внимание степень полноты и методологической основы сделанных экспертами выводов, методику и порядок проведения экспертиз, обусловленный непосредственным исследованием экспертом изделия ответчика либо исследованием исключительно технической документации на него, установив в связи с последним обстоятельством факт исследования экспертами Максимовым А.И. и Моховым Е.В изделия с иными техническими характеристиками, количество существенных признаков независимой формулы полезной модели, исследованной экспертами, признав при этом недопустимость фактического исследования рядом экспертом группы признаков, что привело к тому, что часть признаков не была исследована вообще, наличие противоречий в выводах экспертов Крешнянской Е.А. и Сызранцева В.Н., дополнительные пояснения эксперта Костик Т.Ф., обоснованно указал на то, что относимым и достоверным доказательством того фата, что в изделии ответчика используются все признаки независимой формулы патента истца является заключение, выполненное экспертом Костик Т.Ф.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства оценки представленных сторонами доказательств.

Дополнительных доводов, касающихся содержательной части выводов экспертов, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом при назначении экспертизы, подлежат отклонению.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза выполнена не экспертом Костик Т.Ф., которой согласно определению суда поручалось проведение экспертизы, а выполнено негосударственной экспертной организацией, проведение экспертизы которой не поручалось, подлежат отклонению, поскольку принятое судом первой инстанции определение от 06.09.2013 о назначении экспертизы соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 82 АПК РФ, статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку содержит сведения о конкретном эксперте, которому поручается назначение экспертизы, а названные нормы не исключают возможности проведения экспертизы лицом вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений, поручение проведения экспертизы конкретному эксперту призвано обеспечить процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы компетентным и независимым экспертом, и в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные процессуальные гарантии при проведении экспертизы не были обеспечены ответчику.

Сам по себе факт трудовых отношений Костик Т.Ф. с Челябинским ЦНТИ  не может свидетельствовать о том, что экспертиза была выполнена ненадлежащим лицом, равно как и не подтверждает того обстоятельства, что при её проведении были нарушены принципы независимости и беспристрастности эксперта. По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о критической оценке заключения Крешнянской Е.А. в силу подписания её заключения руководителем подразделения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Утверждения апеллянта в жалобе о субъективности эксперта Костик Т.Ф., обусловленности сделанных ею выводов фактом трудовых отношений с указанной организацией, отсутствия у неё достаточной компетентности, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего подлежат отклонению.

По тем же основаниям апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном выборе судом кандидатуры указанного эксперта и необоснованном отклонении предложенной ответчиком кандидатуры эксперта Соболева М.М.

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Между тем указанное право сторон не означает безусловную обязанность суда выбрать именно ту кандидатуру, которая предложена стороной, инициировавшей экспертизу.

При таких обстоятельствах тот факт, что истец возражал против назначения повторной экспертизы, на что ссылается апеллянт, не может определять право суда поручить проведение экспертизы тому эксперту, который предложен ответчиком как стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При определении кандидатуры эксперта арбитражный суд первой инстанции в определении от 06.09.2013 (т. 4 л.д. 125) изложил мотивы, по которым им определена кандидатура эксперта, и суд указал в качестве таковых стаж работы и стоимость экспертизы, предложенной экспертом Костик Т.Ф. и отсутствие таковых характеристик применительно к кандидатуре эксперта Соболева М.М.

Ответчиком отводов эксперту Костик М.М. не заявлено, доказательств её заинтересованности в проведении экспертизы не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт несогласия ответчика с поручением судом экспертизы названному эксперту не может являться основанием ни для критической оценки результатов экспертизы, ни для отмены состоявшегося судебного акта по существу спора.

Указанные обстоятельства позволяют отклонить доводы ответчика, изложенные в обоснование критической оценки экспертного заключения, выполненного экспертом Костик Т.Ф., и доводы о недопустимости данного документа как доказательства тождественности признаков независимой формулы патента истца и продукта ответчика.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в проведении комиссионной экспертизы отклоняется на основании ч. 2 ст. 84 АПК РФ, в силу которой комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В данном случае, учитывая, что сторонами по делу в обоснование своих доводов и возражений было представлено четыре заключения экспертов, соответствующих процессуальных оснований у суда первой инстанции не имелось.

Критическая оценка заключения эксперта Крешнянской Е.А. лишь по тому основанию, что, по утверждению апеллянта, с её стороны имелась просьба в адрес другого эксперта Сызранцева В.Н. подписать сделанные в её заключении выводы, отклоняется в силу недоказанности данных обстоятельств объективными доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что критическая оценка заключений специалистов судом лишь по тому основанию, что специалистами не производился осмотр изделия, не является обоснованной, поскольку проведение экспертизы без исследования изделия только на основании документов является правом эксперта, если он признает такие материалы достаточными, подлежат отклонению.

Действительно, действующее законодательство не устанавливает соответствующих запретов в части полномочий эксперта, однако указанное обстоятельство в данном случае оценено судом как один из критериев относимости, допустимости, достоверности представленных заключений экспертов для целей их совокупной оценки в пределах предоставленного суду усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к данному доводу следует также отметить, что судом первой инстанции анализируемое доказательство отклонено не только и не столько по причине того, что экспертом непосредственно не исследовался спорный образец изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1», а потому, что указанное обстоятельство повлияло на выводы эксперта в части технического описания исследуемого продукта (размещение места расположения проходного отверстия на корпусе: в нижней либо в торцевой части торцевых поверхностей корпуса), и как следствие – повлияло на установление обстоятельства совпадения признаков независимой формулы патента истца в изделии ответчика (в частности, такой признак как «отверстия входа и выхода выполнены одинакового размера и расположены соосно друг относительно друга в торцевых поверхностях нижней части корпуса»). Таким образом, указанный судом критерий послужил не только основанием для формальной критической оценки анализируемого заключения, но касался содержания сделанных экспертом выводов.

Выводы суда о том, что дав оценку заключения Максимова А.И. и Мохова Е.В., суд вышел за пределы предоставленных полномочий, ограниченных исключительно правовой, а не технической оценкой доказательств, отклоняются, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что судом дана оценка технических аспектов содержащихся в заключении выводов эксперта.

Как указано выше, при оценке представленных в дело четырёх заключений экспертов суд принял во внимание критерии, позволяющие суду прийти к убеждению об относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в то время как ответчиком таких доказательств не представлено, так как в жалобе не содержится доводов критической оценки содержательной части выводов эксперта.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении ходатайства ФГБУ «РЭА» Министерства энергетики РФ Челябинского центра научно-технической информации об участии в судебном заседании, и заинтересованности данной организации в исходе дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу № А34-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий