Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А47-3271/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2701/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А47-3271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 по делу № А47-3271/2013 (судья Советова В.Ф.)

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро Защита», г. Оренбург (ОГРН 1045605459866) (далее – должник, ООО «Агро Защита») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее – Дьяченко А.Н.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2013г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014 ООО «Агро Защита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дьяченко А.Н.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 конкурсным управляющим должник утверждён Левашкин Дмитрий Петрович (далее – Левашкин Д.П.)

 Общество с ограниченной ответственностью «Промдобыча», г. Оренбург, (ОГРН 1085658009711) (далее – ООО «Промдобыча», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро Защита» задолженности в сумме 3 763 629 руб. 36 коп. (с учетом уточнений - т.1, л.д. 3-4, 24-25).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) заявление ООО «Промдобыча» удовлетворено (т.2, л.д. 45-52).

В апелляционной жалобе Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», г. Оренбург (ОГРН 1115600001637) (далее – ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость», заявитель) просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 56-58).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» ссылалось на то, что обоснования суда в части нерегистрации (незаключенности договора долевого участия в строительстве)  и обоснованности включения требований ООО «Промдобыча» в реестр требований кредиторов основываются на письменных пояснениях должника и кредитора в то время, как указанные обстоятельства должны подтверждаться сведениями о существовании либо отсутствии государственной регистрации. Подтверждением отсутствия государственной регистрации и достоверности утверждений кредитора и ответчика, по мнению апеллянта, могут быть только сведения об отсутствии зарегистрированных прав в отношении объекта недвижимого имущества, зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества, предоставленных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества либо договора долевого участия. Таким образом, единственным подтверждением отсутствия фактических отношений между кредитором и должником в части договора участия в долевом строительстве (исполнения либо неисполнения договора), и, как следствие, подтверждения обоснованности проведения взаимозачета, а также существования реальной задолженности, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которой в материалах дела не имеется.

ООО «Промдобыча» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «Промдобыча» ссылалось  на то, что задолженность ООО «Агро Защита» перед ООО «Промдобыча» образовалась из следующих гражданско-правовых отношений:

- по договору участия в строительстве №138-КВ от 06.09.2011 в размере 800 000 руб.;

- по договору займа от 31.01.2012 в размере 60 000 руб.;

 - за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи в размере 1 920 335 руб. 08 коп.;

- в связи с перечислением данных денежных средств по платежным поручениям  в сумме 983 294 руб. 28 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне должника в связи с неоплатой ни по одному из указанных обязательств задолженности в общей сумме 3 763 629 руб. 36 коп., ООО «Промдобыча» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований указало статью 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что основания и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения задолженность в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование кредитора в размере 3 763 629 руб. 36 коп. признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с  пп.4 пункта 1 статьи 201.9 Закон о банкротстве.

Рассмотрев апелляционную  жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела,  06.09.2011 между ООО «Агро Защита» (Застройщик) и ООО «Промдобыча» (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №138-КВ (т.1 л.д. 47-51), согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства в сроки установленные настоящим Договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта(ов) долевого строительства составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС.

Оплата по договору долевого участия в строительстве №138-КВ от 06.09.2011г. подтверждается представленными  в материалы дела копиями платежного поручения №77 от 13.09.2011г. на сумму 5 000 000 руб., платежного поручения №78 от 19.09.2011г. на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 17-18).

В качестве доказательств источников денежных средств кредитором в материалы дела представлена копия договора о кредитной линии №104/11 КЛЗ тф от 06.09.2011г., заключенного ООО «Промдобыча» (Заемщик) и Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) (т.1 л.д. 134-137).

Согласно пункту 1.1 договора лимит кредитной линии - 15 000 000 руб. Размер первого транша - 5 000 000 руб.

Соглашением от 31.12.2012г. договор долевого участия в строительстве №138-КВ от 06.09.2011г. по взаимному согласию был сторонами расторгнут (т.1 л.д. 26).

Согласно пунктам 2, 3 соглашения все обязательства, исполненные сторонами на момент заключения настоящего соглашения, признаются недействительными. Стороны в течении 5 дней с момента подписания настоящего соглашения обязаны возвратить друг другу все переданное по договору.

01.04.2013г. между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что стороны решили произвести взаимозачет задолженности следующим образом: задолженность ООО «Агро Защита» по договору долевого участия в строительстве №138-КВ от 06.09.2011г. считать погашенной частично в размере 6 200 000 руб., в т.ч. НДС. Задолженность ООО «Промдобыча» перед ООО «Агро Защита» по договору подряда от 01.10.2012г. на сумму 6 200 000 руб., в т.ч. НДС, считать погашенной в полном объеме.

В материалы дела представлена копия договора подряда от 01.10.2012г., заключенного ООО «Промдобыча» (Заказчик) и ООО «Агро Защита» (Подрядчик), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить работы по отсыпке проезда к Восточно - Каргалинскому месторождению, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цен (т.1 л.д. 127-133).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 6 200 000 руб., в том числе НДС.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий