Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А47-3271/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 вышеуказанного закона).

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом первой инстанции верно установлено, что оплата по договору долевого участия в строительстве №138-КВ от 06.09.2011г. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения №77 от 13.09.2011г. на сумму 5 000 000 руб., платежного поручения №78 от 19.09.2011г. на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 17-18).

Доказательств возврата должником денежных средств  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, принимая во внимание прекращение обязательств должника в сумме 6 200 000 руб. в силу состоявшего зачета взаимных требований (соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2013), требования кредитора в размере 800 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 31.01.2012 в размере 60 000 руб.,  заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт заключения договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств по нему в сумме 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором займа от 31.01.2012 (т.1, л.д. 28), платёжным поручением №14 от 31.01.2012г. (т.1 л.д. 19).

Согласно условиям договора займа от 31.01.2012г., заимодавец передает заемщику в собственность 60 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Факт перечисления денежных средств в соответствии с условиями договоров займа подтвержден представленным в дело платёжным поручением №14 от 31.01.2012г. (т.1 л.д. 19).

 Доказательств возврата заёмных денежных средств займодавцу в срок,  установленный пунктом 4 договора займа от 31.01.2012  материалы дела не  содержат, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование кредитора в указанной части также обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований ООО «Промдобыча» в сумме 983 294 руб. 28 коп.

В качестве доказательств перечисления за ООО «Агро Защита» денежных средств в указанном размере заявителем представлены  в материалы дела копии следующих документов: платежного поручения №3 от 11.01.2013г. на сумму 27 215 руб.в назначении платежа указано «Оплата счета №51 от 11.01.2013г. строительные материалы (за ООО «Агро Защита» в счет взаиморасчетов)», платежного поручения №7 от 15.01.2013г. на сумму 29 295 руб. в назначении платежа указано «Оплата счета №63 от 14.01.2013г. строительные материалы (за ООО «Агро Защита» в счет взаиморасчетов)», платежного поручения №8 от 15.01.2013г. на сумму 168 811 руб. 76 коп. в назначении платежа указано «Оплата счета №М06000000243 от 14.01.2013г. за керамогранит (за ООО «Агро Защита» в счет взаиморасчетов)», платежного поручения №40 от 28.01.2013г. на сумму 45 720 руб. в назначении платежа указано «Оплата счета №168 от 28.01.2013г. за строительные материалы (за ООО «Агро Защита» в счет взаиморасчетов)», платежного поручения №110 от 27.03.2013г. на сумму 15 923 руб. 41 коп. в назначении платежа указано «Оплата по счету №08/13 от 01.02.2013г. (за ООО «Агро Защита» в счет взаиморасчетов)», платежного поручения №172 от 29.12.2012г. на сумму 55 990 руб. 11 коп. в назначении платежа указано «Оплата счета №М0600016426 от 27.12.2012г. за краску (за ООО «Агро Защита»)», платежного поручения №173 от 29.12.2012г. на сумму 44 339 руб. в назначении платежа указано «Оплата счета №4661 от 27.12.2012г. строительные материалы (за ООО «Агро Защита»)», платежного поручения №138 от 10.12.2012г. на сумму 240 000 руб.в назначении платежа указано «Оплата счета №М0600015403 от 10.12.2012г. за керамогранит серый камень», платежного поручения №122 от 01.11.2012г. на сумму 300 000 руб.в назначении платежа указано «Оплата по счету №М0600013336 от 01.11.2012г. за керамогранит», платежного поручения № 120 от 01.11.2012г. на сумму 46 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата по счету №4005 от 01.11.2012г. за товар", платежного поручения №18 от 28.03.2011г. на сумму 10 000 руб. в назначении платежа указано «Перечисление членского взноса (ООО «Агро Защита») в НП «Объединение Строителей «Монолит» за 1 кв. 2011г.» (т.1 л.д. 35 - 45).

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обращение должника к кредитору с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц подтверждено материалами дела, а именно письмами ООО «Агро Защита» от 01.11.2012г., 01.11.2012г., 10.12.2012г., 27.12.2012г., 27.12.2012г., 01.02.2013г., 28.01.2013г., 14.01.2013г., 14.01.2013г., 11.01.2013г., 28.01.2013г., 14.01.2013г., 14.01.2013г., 11.01.2013г., 10.12.2012г., 27.12.2012г., 27.12.2012г., 01.02.2013г., 01.11.2012г. (т.1 л.д. 74-83, 87, 89, 91,93, 95, 97, 99, 101, 103, 105), указав, что перечисление кредитором денежных средств на счета ООО «СуперСтрой», ООО «Стройландия», ООО «Геоконсалтинг», НП «Объединение Строителей «Монолит» по указанию должника не противоречат действующему законодательству (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонив в силу несостоятельности довод ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» о том, что платежные поручения № 120 от 01.11.2012г., №122 от 01.11.2012г. не имеют отношения к ООО «Агро Защита», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования ООО «Промдобыча» в сумме 983 294 руб. 28 коп. также являются обоснованными.

Следовательно,  признание  судом первой инстанции требований в данной части подлежащим удовлетворению, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание в том числе копии счета - фактуры №40 от 29.09.2011г. на сумму 29 682 руб. 90 коп., накладной №9 на отпуск материалов на сторону, счета - фактуры №41 от 29.09.2011г. на сумму 118 418 руб. 90 коп., накладной №10 на отпуск материалов на сторону, счета - фактуры №46 от 18.10.2011г. на сумму 151 090 руб. 15 коп., накладной №15 на отпуск материалов на сторону, счета - фактуры №42 от 26.10.2011г. на сумму 200 274 руб. 14 коп., накладной №11 на отпуск материалов на сторону, счета - фактуры №43 от 25.11.2011г. на сумму 351 772 руб. 80 коп., накладной №12 на отпуск материалов на сторону, счета - фактуры №44 от 27.12.2011г. на сумму 550 852 руб. 82 коп., накладной №13 на отпуск материалов на сторону, счета - фактуры №11 от 01.07.2012г. на сумму 83 192 руб. 83 коп., накладной №6 на отпуск материалов на сторону, счета - фактуры №21 от 31.07.2012г. на сумму 72 940 руб. 99 коп., накладной №7 на отпуск материалов на сторону, счета - фактуры №2 от 27.01.2012г. на сумму 362 109 руб. 55 коп., накладной №1 на отпуск материалов на сторону (т.1 л.д. 5-16, 29-34), договора поставки от 10.10.2011г., заключенного ООО «Промдобыча» (Покупатель) и ОАО Строительная база «Производственное объединение «Стрела», книги покупок за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., 01.01.2012г. по 31.01.2012г. по контрагенту ОАО ПО «Стрела», журнала учета полученных счетов - фактур за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., 01.01.2012г. по 31.01.2012г. по контрагенту ОАО ПО «Стрела», карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 50 с добавкой; Места хранения: Основной склад за январь 2012г.", карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 100 с добавкой; Места хранения: Основной склад за январь 2012г.", счета - фактуры №324 от 27.12.2011г. на сумму 549 000 руб., товарной накладной №208 от 27.12.2011г., счета - фактуры №288 от 25.11.2011г. на сумму 350 575 000 руб., товарной накладной №181 от 25.11.2011г., счета - фактуры №249 от 26.10.2011г. на сумму 199 480 руб., товарной накладной №152 от 26.10.2011г., счета - фактуры №234 от 18.10.2011г. на сумму 150 500 руб., товарной накладной №140 от 18.10.2011г., счета - фактуры №224 от 10.10.2011г. на сумму 91 052 руб. 50 коп., товарной накладной №137 от 10.10.2011г., счета - фактуры №197 от 29.09.2011г. на сумму 29 347 руб. 50 коп., товарной накладной №123 от 29.09.2011г., счета - фактуры №189 от 20.09.2011г. на сумму 117 050 руб., товарной накладной №116 от 20.09.2011г., счета - фактуры №4 от 27.01.2012г. на сумму 361 625 руб., товарной накладной №5 от 27.01.2012г., актов ООО "ПрофАвто" №0000036 от 30.09.2011г. на сумму 31 440 руб., №0000049 от 30.11.2011г. на сумму 272 480 руб., книги продаж по контрагенту ООО "Агро Защита" за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., за период с 01.01.2012г. по 31.01.2012г., журнала учета выставленных счетов - фактур за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., за период с 01.01.2012г. по 31.01.2012г., карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 50 с добавкой; Места хранения: Основной склад за 2011г.", карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 75; Места хранения: Основной склад за 2011г.", карточки счета 10.8 "Материалы: Раствор М 100 с добавкой; Места хранения: Основной склад за 2011г.",  а также представленные должником книги покупок по контрагенту ООО «Промдобыча» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт поставки кредитором должнику товара на общую сумму 1 920 335 руб. 08 коп. подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином отсутствуют.

На основании изложенного и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплата товара в указанной сумме, признание  судом первой инстанции требований ООО «Промдобыча» в размере 1 920 335 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «Промдобыча» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро Защита» задолженности в сумме 3 763 629 руб. 36 коп. в полном объёме соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Ссылка подателя  апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и соглашения о его расторжении судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из пояснений представителей