Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А47-3271/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника и кредитора в судебном заседании суда первой инстанции следует, что договор долевого участия в строительстве №138-КВ от 06.09.2011г. не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, в связи с чем стороны не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание осуществление ООО «Промдобыча» действий, направленных на исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве №138-КВ от 06.09.2011г. (перечисления денежных средств на счет ООО «Агро Защита», что подтверждается копиями платежных поручений №77 от 13.09.2011г. на сумму 5 000 000 руб., №78 от 19.09.2011г. на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 17-18), а проведение сторонами зачета взаимных требований не противоречит действующему законодательству (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и соглашения о его расторжении не могут свидетельствовать о необоснованности требований ООО «Промдобыча», связанных с неисполнением условий данного договора.

Поскольку обоснованность требований ООО «Промдобыча», связанных с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов (платежные поручения №77 от 13.09.2011г №78 от 19.09.2011г. (т.1 л.д. 17-18), утверждение апеллянта  о том, что подтверждением обоснованности проведения взаимозачета, а также существования реальной задолженности, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение  суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 по делу № А47-3271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко