Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А07-14492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3314/2014

г. Челябинск

18 апреля 2014 года

Дело № А07-14492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № А07-14492/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» – Марищенко Ирина Михайловна (доверенность №2/2014 от 09.01.2014);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» Япрынцева Александра Витальевича – Юлтимирова Гульсум Мирзахановна  (доверенность №8/2014 от 10.01.2014);

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова  Ханафи Фанавиевича) – Юсупов Урал Галимханович (доверенность от 11.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Аргамак 2010» – Хабибуллин Рустам Марселевич (доверенность от 15.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее – ЗАО «СМК», истец) в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Ханафи Фанавиевичу (далее – глава КФХ Шайбаков Х.Ф., ответчик) о расторжении договора аренды СМК-381 от 05.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргамак 2010» (далее – ООО «Аргамак 2010», третье лицо).

Глава КФХ Шайбаков Х.Ф. до рассмотрения дела по существу обратился в суд со встречным иском к ЗАО «СМК» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 212061090 руб.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 встречное исковое заявление главы КФХ Шайбакова Х.Ф. принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТЕ Инжиниринг» (ООО «МТЕ Инжиниринг», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по ходатайству Шайбакова Х.Ф. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» (г.Уфа, ул.Гоголя, д.45).

В судебном заседании представитель ЗАО «СМК» заявил об отказе от исковых требований на основании ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по встречным исковым  требованиям Шайбакова Х.Ф., ЗАО «СМК»  заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости арендной платы.

Определениями от 04.02.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано и прекращено производство по делу в части первоначального иска (т.3 л.д.148-153).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 (резолютивная часть оглашена 04.02.2014) встречные исковые требования главы КФХ Шайбакова Х.Ф. удовлетворены. С ЗАО «СМК» в пользу главы КФХ Шайбакова Х. Ф. взыскана задолженность по арендной плате за пользование зданием корпуса вспомогательных цехов литера «Д», расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, д.124, в размере 212 061 090 рублей. Кроме того, с ЗАО «СМК» в пользу главы КФХ Шайбакова Х. Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т.3л.д.156-165).

С принятым решением не согласилось ЗАО «СМК» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение об удовлетворении исковых требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований по встречному иску в размере 4 113 969 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что Шайбаковым Х.Ф. как арендодателем корпуса вспомогательных цехов не представлено доказательств расторжения договора от 05.11.2008 в порядке, установленном действующим законодательством. Ссылка суда первой инстанции на уведомление Шайбакова Х.Ф. от 17.02.2012 о расторжении договора, по мнению апеллянта, несостоятельна, поскольку в данном уведомлении не указано на совершение Шайбаковым Х.Ф. действий, предписанных действующим законодательством арендодателю, имеющему намерение расторгнуть договор аренды недвижимого имущества. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу ЗАО «СМК»  об отсутствии в материалах дела доказательств того, что с даты государственной регистрации права собственности на здание корпуса вспомогательных цехов Шайбаков Х.Ф. обращался к ЗАО «СМК» с предложениями о внесении изменений в договор аренды по размеру арендной платы. По мнению апеллянта, судом не применен закон, подлежащий применению, и допущены нарушения норм процессуального права. Определением от 03.02.2014 об объявлении перерыва ходатайство Шайбакова Х.Ф. о допросе эксперта было оставлено открытым. В судебном заседании 04.02.2014 ходатайство о вызове  и допросе эксперта Кантимировой А.В. было удовлетворено, и эксперт ожидала вызова возле зала судебных заседаний. Данное обстоятельство вызвало у ЗАО «СМК» сомнения в беспристрастности и объективности судьи.

 Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не были учтены доводы ЗАО «СМК» о том, что ответчик согласен с взысканием арендной платы в размере 4 113 969 руб.

 Глава КФХ Шайбаков Х.Ф представил письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «МТЕ Инжиниринг» не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия, не явившегося лица. 

В судебном заседании представители ЗАО «СМК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Представитель ООО «Аргамак 2010» также возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «БашЭкоОйл» (арендодатель) и ЗАО «СМК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №СМК-381 (договор)(т.1 л.д.11-13).

Согласно п.1.1., 1.2., 1.3. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду «Объект»:

1. одноэтажное с двухэтажными вставками здание механосборочного корпуса, общей площадью 75 958,9 кв.м., Литера «В»,

2. одноэтажный с двухэтажными вставками корпус вспомогательных цехов, общей площадью 74 407,4 кв.м., Литера «Д»,

3. одноэтажное с двухэтажными вставками здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью 9 017,5 кв.м., Литера «И1»,

4. трехэтажный административно-бытовой комплекс деревообрабатывающего цеха, общей площадью 1 870,1 кв.м., Литера «И», расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д.124.

11.01.2011 года между ООО НПО «БашЭкоОйл» и ООО «ЛаТон» заключен договор купли-продажи на нежилое помещение –  здание корпуса вспомогательных цехов, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д.124, общей площадью 74 407,4 кв.м. (т.1 л.д. 15-17).

22.03.2011 между ООО ЛаТон»» и Шайбаковым Х.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому Шайбаков Х.Ф. приобрел нежилое помещение – здание корпуса вспомогательных цехов, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д.124, общей площадью 74 407,4 кв.м (т.1 л.д. 18-20).

Государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости произведена 13.04.2011, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за № 02-04-17/012/2011-297 (т.1 л.д.21).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 производство по делу в части первоначального иска прекращено.

Главой КФХ Шайбаковым Х.Ф. был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 212 061 090 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из наличия доказательств пользования ЗАО «СМК» спорным недвижимым имуществом и отсутствия материалах дела доказательств исполнения обязательств по арендной плате за пользование имуществом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи  617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество арендные отношения продолжаются между новым собственником и арендатором.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Приведенные нормы устанавливают общее правило сохранения отношений по аренде имущества вне зависимости от смены собственника и истечения определенного договором срока аренды при отсутствии соответствующих возражений сторон договора аренды.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с приобретением права собственности на здание корпуса вспомогательных цехов, к Шайбакову Х.Ф. также перешли права арендодателя по договору аренды №СМК-381 от 05.11.2008.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды нежилого помещения №СМК-381 от 05.11.2008 являлся возобновленным на неопределенный срок. Данную позиция  также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011  по делу № А07-13152/2011, от 11.04.2012  по делу № А07-2552/2012.

Из материалов дела следует, что  17.07.2012 г. Шайбаков Х.Ф. направил в адрес ЗАО «СМК» уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения №СМК-381 от 05.11.2008 (т. 3 л.д. 134).

В соответствии с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды является заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно указанной норме, право на отказ от договора установлено законом и не связано с нарушением обязательств одной из сторон.

При реализации права на расторжение договора аренды, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, следует исходить из того, что договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента вручения соответствующего уведомления другой стороне.

Факт получения указанного уведомления от 17.07.2012  ЗАО «СМК» не оспаривало.

По условиям пункта 3.1. договора аренды №СМК-381 от 05.11.2008  арендная плата Объекта составляет 1 408 132,11 в квартал с учетом НДС (за здания: Литера «В», Литера «Д», Литера «И1», Литера «И»).

Указанным договором определена стоимость арендной платы ежеквартально за все 4 объекта недвижимости, являющимися предметом договора, в том числе корпус вспомогательных цехов, Литера «Д», принадлежащий Шайбакову Х.Ф.

Оценивая приведенные выше условия договора аренды №СМК-381 от 05.11.2008 , суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности определить, является ли равнозначной арендная плата отдельно для каждого из объектов недвижимости. В связи с изложенным, следует признать верным подход суда первой инстанции, по которому размер арендной платы, установленный пунктом 3.1. договора аренды, не может быть применен к правоотношениям Шайбакова Х.Ф. и ЗАО «СМК» по использованию последним здания корпуса вспомогательных цехов, общей площадью 74 407,4 кв.м.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011  по делу № А07-13152/2011, от 11.04.2012  по делу № А07-2552/2012 была дана оценка  договору аренды нежилого помещения №СМК-381 от 05.11.2008 на предмет его заключенности и действительности, договор признан  возобновленным на неопределенный срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе