Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А07-14492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт расторжения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно для определения размера арендной платы  по ходатайству Шайбакова Х.Ф.  назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно Заключению эксперта №10/14-Э ООО «Оценочная компания «Стандарт» среднегодовая величина рыночной арендной ставки для объекта исследования на 2011 год составила 170 рублей за 1 кв.м. в месяц, среднегодовая величина рыночной арендной ставки для объекта исследования на 2012 год составила 200 рублей за 1 кв.м. в месяц (т.2 л.д.2-144).

Из экспертного заключения также следует, что расчет производился с учетом назначения объекта аренды, а именно «корпус вспомогательных цехов относится к производственным объектам отрасли крупного машиностроения. Все объемно-планировочные решения здания и установленное в нем грузоподъемное оборудование выполнены для возведения производства, требующего площадей больших объемов и наличия разнообразных грузоподъемных механизмов. Здание оборудовано различными грузоподъемным оборудованием: установлено три 50 т крана, кран- балки различной грузоподъемностью, которые являются неотъемлемой частью производственного объекта – корпуса вспомогательных цехов. Объект обеспечен мощностями для ведения энергоемкого производства, мощное грузоподъемное оборудование – все это позволяет организовать любое производство. Изменение одного из вышеперечисленных компонентов приведет к конструктивному изменению здания и потере функционального назначения объекта».

Представитель Шайбакова Х.Ф. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений суду эксперта Кантемирову Аллу Вадимовну, подготовившую данное экспертное заключение.

Представитель ЗАО «СМК» поддержал заявленное ходатайство о вызове эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 41 АПК РФ.

Эксперт Кантемирова А.В. на вопрос представителя ЗАО «СМК»:  «Каким методом при производстве экспертизы пользовался эксперт?», пояснила, что экспертом был использован сравнительный подход, метод сравнения продаж –  это самый распространенный и точный метод расчета рыночной величины арендной платы. Также на вопрос, «Какие были использованы основные критерии подбора аналогов?», эксперт пояснила, что ею была использована вся имеющаяся информация о сдаче в аренду производственно-складских площадей в городе Стерлитамак. Соответственно была использована информация по 2011 и 2012 годам. Далее были проведены все необходимые корректировки на имеющиеся отличия по объектам. Поиск информации велся по сайтам агентств недвижимости, различным источникам в сети интернет и в печатном издании газеты «Из рук в руки город Стерлитамак». Для расчетов использовалась вся имеющаяся информация.

Представителем ЗАО «СМК» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, экспертом при подготовке оценки не принимались во внимание условия договора аренды №СМК-381 от 05.11.2008.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако доказательств того, что экспертное заключение №10/14-Э является неполным, содержит недостоверные, либо противоречивые выводы, представителем ЗАО «СМК» не представлено.

Учитывая заслушанные в судебном заседании пояснения эксперта Кантемировой А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение №10/14-Э, подготовленное ООО «Оценочная компания «Стандарт», является ясным и полным, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и последовательности выводов эксперта не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ЗАО «СМК» о назначении дополнительной экспертизы отказал.

Выраженное представителем ЗАО «СМК» сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «СМК» не представило доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной истцом цены пользования нежилыми помещениями рыночным ставкам арендной платы в месте нахождения названного имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования в спорный период зданием корпуса вспомогательных цехов представитель ЗАО «СМК» не опровергал, более того, указал, что общество  пользовалось арендованным зданием по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д.124 вплоть до 04.12.2012.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 191 от 19.09.2011, № 192 от 21.09.2011, № 195 от 22.09.2011, №199 от 29.09.2011, № 201 от 04.10.2011, № 203 от 07.10.2011, № 205 от 14.10.2011, № 218 от 27.10.2011, № 219 от 28.10.2011, № 221 от 31.10.2011, № 224 от 01.11 2011, № 230 от 22.11.2011, № 231 от 24.11.2011,№ 236 от 01.12.2011, № 239 от 07.12.2011, №241 от 08.12.2011, №243 от 12.12.2011, №247 от 21.12.2011, № 248 от 26.12.2011, № 249 от 26.12.2011, № 01 от 19.01.2012, № 10 от 16.02.2012, №27 от 23.04.2012, № 75 от 05.09.2012, № 82 от 19.09.2012, № 102 от 21.11.2012, № 105 от 26.11.2012, № 106 от 26.11.2012.

Как следует из экспертного заключения №10/14-Э, среднегодовая величина рыночной арендной ставки для объекта исследования на 2011 год составила 170 рублей за 1 кв.м. в месяц, среднегодовая величина рыночной арендной ставки для объекта исследования на 2012 год составила 200 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Право собственности Шайбакова Х.Ф. на здание корпуса вспомогательных цехов возникло с 13.04.2011, в связи с этим следует считать, что в 2011 году истец являлся собственником 8 полных месяцев. Уведомление о расторжении договора аренды №СМК-381 от 05.11.2008  истец направил 17.07.2012 , с 17.10.2012  указанный договор является расторгнутым, в связи с этим в 2012 году истец являлся собственником 10 полных месяцев.

По расчету суда первой инстанции стоимость арендной платы за 2011, 2012 года составила 250 008 864 руб.

Поскольку Шайбаков Х.Ф. не заявлял об уточнении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца в заявленном размере 212 061 090 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду того, что ЗАО «СМК» не  представило доказательств погашения задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 212 061 090 руб.

То обстоятельство, что ответчиком по встречному исковому заявлению была признана задолженность в размере 4 113 969 руб. не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании остальной суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение оперативной явки  эксперта в судебное заседание вызывает сомнение в беспристрастности и объективности суда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Основания для отвода судьи установлены статьей 21 АПК РФ. Отводы судье ЗАО «СМК» при рассмотрении дела не заявляло.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «СМК».

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ЗАО «СМК» в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № А07-14492/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                              И.Ю.Соколова

                                                                                                         Л.А. Суспицина