Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А07-21791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено обоснованного расчета суммы основного долга, исходя из которого можно было достоверно установить факт наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму.

Так, исходя из последнего расчета, представленного истцом в материалы дела (л.д.89, т.3), за период с 06.12.2009 по 12.09.2012 всего начислено арендной платы на сумму 936 902 руб.06 коп.

Из графы расчета «оплачено» следует, что ответчиком оплачена арендная плата за указанный период на общую сумму 1 162 812 руб.92 коп. Из данного расчета также следует, что на 06.12.2009 у ответчика имелась задолженность (сальдо) в размере 326 657 руб.95 коп., которую ответчик не признал. Суд в определении от 13.11.2013 предложил истцу обосновать суммы, указанные в графе задолженности по арендной плате на сумму 326 353 руб.95 коп., однако истец на судебное заседание не явился, расчет не представил. При этом суд дважды, в соответствии с ч.3 ст.168 АПК РФ возобновлял судебное разбирательство по делу после ухода в совещательную комнату для дополнительного исследования вопроса о размере задолженности.

Ссылка истца на подписанный ответчиком акт сверки от 30.06.2010, в котором в строке сальдо на 01.01.2010 значится сумма в размере 699 059 руб.10 коп., в том числе 326 657 руб.95 коп. – арендная плата, 372 401 руб.15 коп. – платежи за техническое обслуживание, который по мнению истца является фактом, не требующим дальнейшего доказывания (ч.2 ст.70 АПК РФ), в отсутствии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт образования данной задолженности и при наличии возражений ответчика, сам по себе не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие задолженности на указанную сумму.

 Кроме того, из акта сверки, на который ссылался истец (л.д.10,т.2) невозможно установить о каких взаимных расчетах в акте идет речь, и из каких обязательств возникло сальдо в указанной сумме 699 059 руб.10 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 72 696 руб.13 коп.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы долга по арендной плате, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

ФГУП НЭХ «Снегири» РАН также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам технического обслуживания № 1 от 11.01.2009 и № 4 от 01.07.2011 в сумме 332 594 руб.63 коп., согласно представленному расчету (л.д.23-24,т.3).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В целях обеспечения арендатора коммунальными услугами и выполнения п. 5.5 договора аренды (арендатор оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по отдельному договору с балансодержателем).

 Между истцом и ответчиком был заключен договор №1 от 11.01.2009 на техническое обслуживание сроком с 11.01.2009 до 10.01.2010, согласно которому заказчик (ООО «Промстройимпэкс») поручает, а подрядчик (ФГУП НЭХ «Снегири» РАН) принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по техническому содержанию и обслуживанию помещений и инженерных сетей здания клуба по адресу: Московская область, Истринский район, с.Рождествено, находящихся в аренде заказчика в соответствии с договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость содержания эксплуатируемых помещений, исходя из занимаемой площади составляет 12 205 руб. в месяц, включая ежегодные затраты подрядчика и оценку занимаемых помещений. Стоимость по обслуживанию помещений и инженерных сетей складывается из фактических затрат подрядчика, понесенных последним ежемесячно на оплату коммунальных услуг по зданию клуба: электроэнергия, отопление, холодная вода, горячая вода, канализация (п.2.2).

Также 01.07.2011 между сторонами был заключен договор №4 от 01.07.2011 на техническое обслуживание сроком с 01.07.2011 по окончании договора аренды, согласно которому заказчик (ООО «Промстройимпэкс») поручает, а подрядчик (ФГУП НЭХ «Снегири» РАН) принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по техническому содержанию и обслуживанию помещений и инженерных сетей здания клуба по адресу: Московская область, Истринский район, с.Рождествено, находящихся в аренде заказчика в соответствии с договором аренды.

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость по обслуживанию помещений и инженерных сетей складывается из фактических затрат подрядчика, понесенных последним ежемесячно на оплату коммунальных услуг по зданию клуба: электроэнергия, отопление, холодная вода, горячая вода, канализация.

Между тем, истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, а также в нарушение требований арбитражного суда, изложенных в определениях от 30.01.2013, 25.02.2013, 18.03.2013, 19.07.2013, 30.09.2013,13.11.2013 не представлено обоснованного расчета суммы долга по каждому договору отдельно, исходя из которого можно было достоверно установить факт наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму.

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет задолженности по договорам технического обслуживания № 1 от 11.01.2009 и № 4 от 01.07.2011, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор №1 от 11.01.2009 на техническое обслуживание является договором возмездного оказания услуг, поэтому отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из срока действия договора на техническое обслуживание, установленного в п.п.3.1,3.2, срок его действия определен сторонами до 10.01.2010.

Таким образом с 11.01.2009 (с момента начала выполнения работ и оказания услуг) по 10.01.2010, из расчета стоимости содержания эксплуатируемых помещений, установленной договором в размере 12 205 руб. в месяц, ответчик должен был оплатить истцу 146 460 руб. (12 205 руб. х 12 месяцев).

При этом истец не представил обоснованного расчета задолженности по данному договору.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Вопрос о внесении изменений в договор аренды разрешается в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении в установленном законом порядке условий договора, касающихся срока действия указанного договора на техническое обслуживание.

Учитывая, что после 10.01.2010 между сторонами не было заключено нового договора на техническое обслуживание, а срок действия договора № 1 от 11.01.2009 истек 10.01.2010, в период времени с 11.01.2010 по 01.07.2011 (дата заключения договора на техническое обслуживание №4) между сторонами отсутствовали договорные отношения на оказание услуг по техническому обслуживанию, соответственно договор №1 от 11.01.2009 на техническое обслуживание не был возобновлен на неопределенный срок. По условиям договора аренды (п.5.5) арендатор оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по отдельному договору с балансодержателем.

Между тем, истец просил взыскать с арендатора расходы за техническое обслуживание, электроэнергию, отопление, холодную воду, горячую воду, канализацию, не ссылаясь на наличие какого-либо договора, который бы определял количество либо порядок расчета тепловой энергии, электроэнергии и иных услуг, подлежащей оплате арендатором и применяемые при этом тарифы. Приведенный истцом расчет не обоснован документально ни в части применяемого тарифа, ни в части фактического количества отпущенных ответчику (затраченных им) коммунальных услуг. Довод истца о том, что при начислении платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги он руководствовался бухгалтерской справкой-расчетом (л.д.12,т.1), обоснованное не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку названный расчет произведен исходя из площади арендуемого ответчиком объекта в 444 кв.м., что не соответствует условиям заключенного между ними договора, согласно которому переданная ответчику площадь составляет 254,7 кв.м.

Исходя из условий договора № 4 от 01.07.2011 на техническое обслуживание сроком с 01.07.2011 по окончании договора аренды, заказчик (ООО «Промстройимпэкс») поручает, а подрядчик (ФГУП НЭХ «Снегири» РАН) принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по техническому содержанию и обслуживанию помещений и инженерных сетей здания клуба по адресу: Московская область, Истринский район, с.Рождествено, находящихся в аренде Заказчика в соответствии с договором аренды.

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость по обслуживанию помещений и инженерных сетей складывается из фактических затрат подрядчика, понесенных последним ежемесячно на оплату коммунальных услуг по зданию клуба: электроэнергия, отопление, холодная вода, горячая вода, канализация.

Суд первой инстанции отметил в решении, что цена данного договора (стоимость оказываемых заказчиком услуг) сторонами не установлена.

Таким образом истец, в соответствии с п.2.1 указанного договора должен доказать фактические затраты, понесенные им ежемесячно на оплату коммунальных услуг по зданию клуба: электроэнергия, отопление, холодная вода, горячая вода, канализация.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия договорных отношений с поставщиками услуг; доказательств, подтверждающих фактические затраты, понесенные им ежемесячно на оплату коммунальных услуг по зданию клуба: электроэнергия, отопление, холодная вода, горячая вода, канализация. Истцом не было представлено и документально обоснованного расчета, как в части применяемых тарифов, так и в части фактического количества отпущенных ответчику (затраченных им) коммунальных услуг.

При этом определением суда от 13.11.2013 истцу было предложено представить вышеуказанные доказательства (т.3, л.д.137-138), однако данным правом истец не воспользовался.

Из материалов дела следует, что за период с 2009 по 2011, ответчиком было перечислено в адрес истца авансом денежных средств на общую сумму 2 073 505 руб.21 коп.

В своем расчете суд исходил из обязанности ответчика производить оплату арендной платы по 12.09.2012.

Исходя из установленной договором аренды ежемесячной платы в размере 28 050 руб.96 коп. и срока использования ответчиком помещения с 12.01.2009 по 12.09.2012, ответчик должен оплатить истцу арендную плату в размере 1 217 411 руб.66 коп. (3 года 7 мес.12 дней). Учитывая также приведенный судом выше расчет стоимости содержания эксплуатируемых помещений, установленной договором №1 на техническое обслуживание от 11.01.2009., ответчик должен был оплатить истцу 146 460 руб. (12 205 руб. х 12 месяцев).

Итого по расчету суда первой инстанции по обоим договорам ответчик должен был оплатить истцу 1 363 871 руб.66 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, не оспоренных истцом, ответчик произвел оплату, как за аренду помещения, так и за техническое обслуживание в общей сумме 2 073 505 руб.21 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал довод ответчика о наличии переплаты обоснованным, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам технического обслуживания № 1 от 11.01.2009 и № 4 от 01.07.2011 в сумме 332 594 руб.63 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга по договорам технического обслуживания, оснований для удовлетворения требования истца по основному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца по встречному иску о признании договора аренды №10622/08-06 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 10.12.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ФГУП НЭХ «Снегири» РАН денежной суммы в размере 2 073 505 руб.21 коп. судебная коллегия руководствуются следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела (ответчиком по встречному иску) в письменной форме было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности - в материалы дела представлен письменный отзыв ФГУП НЭХ «Снегири» РАН на встречное исковое заявление (л.д.25-27,т.3).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой