Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А07-21762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3069/2014, 18АП-3071/2014, 18АП-3072/2014, 18АП-3074/2014

г. Челябинск

18 апреля 2014 года

Дело № А07-21762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест»,  общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «УРАЛСИБ», общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «АРТ Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу № А07-21762/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест») – Мингазетдинов Аскар Аскарович (доверенность от 15.01.2014);

 общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АРТ Групп») – Абуаров Ильдар Борисович (доверенность №53 от 13.02.2014), Сайфуллин Айнур Анасович (доверенность №54 от 13.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – Семенов Александр Николаевич (доверенность №903-1-ЛК-2013 от 12.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» (далее – ООО «Башспецгеострой-Инвест», общество «БСГС- Инвест», истец по основному иску) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРТ Групп» (далее – ООО УК «АРТ Групп», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» (далее – ООО «Бизнес Лизинг», ответчик-2), к  обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО ЛК «УРАЛСИБ», ответчик-3) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 472 156 229 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) а также круга лиц, участвующих в деле (л.д.14-18. т.38).

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СП «Девелопмент» (л.д.119-122, т.31).

ООО УК «АРТ Групп» обратилось со встречным иском к ООО «Башспецгеострой-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ЛК «УРАЛСИБ», л.д.1-3, т.40).

ООО ЛК «УРАЛСИБ» обратилось со встречным иском к ООО «Башспецгеострой-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 007 510 руб. 46 коп. (л.д.126-128 т.31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» Валишиной Асие Самигуловне (эксперт-строитель), Ярмуллиной Зарине Рахматулловне (эксперт-оценщик), Щербаковой Елене Наилевне (эксперт - бухгалтер).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) с учетом определения об исправлении опечаток от 04.02.2014 исковые требования ООО «Башспецгеострой-Инвест»  удовлетворены частично только в отношении ООО УК «АРТ Групп», с которого в пользу ООО «Башспецгеострой-Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 311 754 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО УК «АРТ Групп» к ООО «Башспецгеострой-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 455 869 руб.59 коп. отказано.

Встречное исковое заявление ООО ЛК «УРАЛСИБ» к ООО «Башспецгеострой-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 007 510 руб.46 коп. оставлено без рассмотрения (т. 45 л.д. 102-120).

С решением суда первой инстанции не согласились ООО «Бизнес Лизинг»,  ООО «Башспецгеострой-Инвест», ООО ЛК «УРАЛСИБ», ООО УК «АРТ Групп» (далее – податели жалобы, апеллянты) и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  ООО «Башспецгеострой-Инвест» просило решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Башспецгеострой-Инвест», принять в указанной части новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно была произведена переквалификация исковых требований с убытков на неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы права о солидарной ответственности. Убытки истца в виде неполученной арендной платы возникли по вине всех ответчиков, соответственно ООО «Башспецгеострой-Инвест» полагает возможным взыскать убытки со всех ответчиков солидарно. Условиями взыскания убытков является причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими вредоносными последствиями. Податель жалобы полагает причинно-следственную связь доказанной.

В апелляционной жалобе ООО ЛК «УРАЛСИБ» просило решение суда первой инстанции изменить в части выводов о размере неосновательного обогащения в сумме 311 754 982 руб.; в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО  ЛК «УРАЛСИБ» к ООО «Башспецгеострой-Инвест»   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО  ЛК «УРАЛСИБ».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО  ЛК «УРАЛСИБ» полагает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу; не учтены обстоятельства стоимости пользования спорным недвижимым имуществом в схожий период времени, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А07-15993/2009, №А07-551/2010, №А07-4101/2011; необоснованно не приняты во внимание отчеты от23.04.2012 и 20.08.2012, выполненные индивидуальным предпринимателем Третьяковой Г.В.; не дана оценка первичным документам, связанным с извлечением  ООО УК «АРТ Групп» доходов от использования спорной недвижимости; не устранены противоречия в экспертном заключении и в ответах экспертов, допрошенных в судебном заседании, что в совокупности опровергает вывод суда об отсутствии доказательств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.

Также  ООО  ЛК «УРАЛСИБ» не согласно с решением суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления о взыскании с ООО «Башспецгеострой-Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 007 510 руб.46 коп. Осталяя без рассмотрения встречные исковые требования ООО ЛК «УРАЛСИБ» суд сослался на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходил из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд не исследовал и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что на момент подачи встречного иска отсутствовало требование ООО ЛК «УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башспецгеострой-Инвест» суммы требований в размере 576 548 788 руб., так как правового основания на подачу подобного требования в рамках дела о банкротстве  ООО «Башспецгеострой-Инвест» не имелось.

ООО «Бизнес Лизинг» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судебной комплексной строительно-технической, оценочной и бухгалтерской экспертизы, необоснованны.

ООО УК «АРТ Групп» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения иска ООО «Башспецгеострой-Инвест» к ООО УК «АРТ Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскать  с ООО УК «АРТ Групп»  неосновательное обогащение в размере 39 281 720 руб.; решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «АРТ Групп» к ООО «Башспецгеострой-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869, 59 руб. отменить, удовлетворить встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «АРТ Групп» сводятся к следующему. По мнению апеллянта, заключение комплексной строительно-технической, оценочной и бухгалтерской экспертизы №51/01-13 от 08.11.2013 носит предположительный характер и выражает субъективное мнение  экспертов по поставленным судом вопросам. В силу изложенного, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку представленным ООО УК «АРТ Групп» первичным документам, связанным с получением ООО УК «АРТ Групп» доходов от пользования спорными нежилыми помещениями за период с 30.03.2011 по 20.03.2013 в сумме 136 467 951, 49 руб.; необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства  по делу отчет №31-13, составленный ИП Третьяковой Г.В., что указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые привели к неверному определению судом размера неосновательного обогащения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления  ООО УК «АРТ Групп» к ООО « Башспецгеострой-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869, 59 руб., по мнению подателя жалобы, также являются необоснованными. ООО УК «АРТ Групп» представлены письменные доказательства, подтверждающие размер понесенных им затрат, связанных с пользованием помещениями за спорный период в размере 97 455 870 руб.

До судебного заседания от ООО «Бизнес Лизинг» поступила уточненная апелляционная жалоба. По существу, уточненная апелляционная жалоба повторяет доводы первоначально поданной апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненную апелляционную жалобу.

К дате судебного заседания ООО «Башспецгеострой-Инвест» представило сводный отзыв на апелляционные жалобы ООО «УК «Арт Групп», ООО «Бизнес Лизинг», ООО «ЛК УРАЛСИБ», в котором указало на не согласие с приведенными в них доводами.

ООО «ЛК УРАЛСИБ» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Башспецгеострой-Инвест» в котором просило апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Полагает, что доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, подлежат отклонению в связи со следующим. По смыслу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся неделимым результатом совместных вредоносных действий (бездействий) нескольких лиц. Исполнение ответчиками обязательств по сделкам с недвижимостью, заключенных задолго до принятия судебного постановления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №5000/1 от 24.09.2008 недействительным, не образует деликта ввиду отсутствия вины, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям статьи 1080 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Бизнес лизинг» и ООО «СП Девелопмент»  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ООО «ЛК УРАЛСИБ» поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил решение суд первой инстанции изменить.

Представитель ООО «АРТ Групп» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (арендодатель) и ООО «Башспецгеострой-Инвест» (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-5000, по условиям которого арендодатель передал арендатору в финансовую аренду (лизинг) объект недвижимости – нежилые помещения, находящиеся в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, общей площадью 12 655,7 кв. м: - площадью 8 976, 8 кв. м, расположенные на 1 этаже (поз. 1-115, 104а); на этаже «1 антресоль» (поз. 1а, 1-10); на 2 этаже (поз. 4, 6, 7); на этаже «2 антресоль» (поз. 1, 2); на этаже «Подвал 1 уровень» (поз. 1-96, 11 а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а) (кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-305); - площадью 3 678, 9 кв. м, расположенные на 2 этаже (поз. 1-3, 5, 8-89а) (кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-484).

Положения договора лизинга определяли срок действия договора с сентября 2008 года по октябрь 2018 года, а также права ООО «Башспецгеострой-Инвест» на предоставление предмета лизинга в аренду (пункты 8, 5.2 договора).

19.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) произведена запись о государственной регистрации права собственности общества «Башспецгеострой-Инвест» на нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв. м, этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт. 1 – поз. 1-115, 104 а; эт. 1 антрес. – поз. 1а, 1-10; эт. 2 – поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. – поз. 1, 2; эт. подв. уровень 1 – поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305.

24.09.2008 между обществом «Башспецгеострой-Инвест» (продавец) и обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5000/1