Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А07-21762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Башспецгеострой-Инвест» частично в сумме 311 754 982 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Арт Групп» в период времени с 30.03.2011 по 20.03.2013, не являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, получала доход от предоставления указанных помещений в аренду иным лицам, который является неосновательным обогащением ответчика. Определяя сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд руководствовался заключением судебной комплексной строительно-технической, оценочной и бухгалтерской экспертизой №51/01-13 от 08.11.2013 (далее заключение экспертизы № 51/01-13). Отклоняя доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о взыскании убытков и о возможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств совокупности  условий для взыскания убытков, а также наличие оснований для признания истца наряду с контрагентом злоупотребившим правом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 5000/1 от 24.09.2008.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «АРТ Групп» суд со ссылкой на положения ст.1108 ГК РФ пришел к выводу о том, что ООО УК «АРТ Групп», являясь лицом, участвующим в деле № А07-16808/2011, и достоверно зная о том, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу №А07-15993/2009 имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Башспецгеострой-Инвест», его не возвратило, в связи с чем лишилось права на возмещение затрат, понесенных по содержанию и охране имущества потерпевшего.

Оставляя исковые требования  ООО ЛК «УРАЛСИБ» без рассмотрения суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в п.29.5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде неполученной прибыли от пользования площадями ТРЦ «Галерея АРТ» истец по основному иску указал в качестве правовых оснований иска нормы ст.105, 322 ГК РФ, а также ст.10 ГК РФ в редакции, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по основному иску не были представлены предварительные договоры, заключенные с будущими арендаторами ТРЦ «Галерея Арт» либо соглашения о расторжении договоров аренды помещений ТРЦ «Галерея Арт» в связи с подписанием 24.09.2008 между обществом «Башспецгеострой-Инвест» (продавец) и обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества № 5000/1. Также истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по привлечению потенциальных арендаторов.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае условия для применения указанной нормы отсутствуют.

Ссылки истца на положения ч.4 ст. 10 ГК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу того, что злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 5000/1 от 24.09.2008 усматривается также и со стороны руководства общества «БСГС-ИНВЕСТ».

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы истца  не принимаются судебной коллегией.

Руководствуясь  правовой позицией, изложенной в  пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, суд первой инстанции обоснованно  применил к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Материалами дела установлено, что ООО УК «Арт Групп» в период времени с 30.03.2011 по 20.03.2013, не являясь собственником спорных нежилых помещений, получала доход от предоставления указанных помещений в аренду иным лицам.

Учитывая отсутствие в деле доказательств наличия полномочий ООО УК «Арт Групп» на получение арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ООО УК «Арт Групп» неосновательного обогащения за счет собственника нежилых помещений ООО «Башспецгеострой-Инвест».

Для определения размера неосновательного обогащения,  судом была проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная и бухгалтерская экспертиза, по результатам которой было получено заключение №51/01-13 от 08.11.2013г. (далее заключение экспертизы № 51/01-13), согласно которому чистый операционный доход при пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского 75, в период с 30 марта 2011 года по 20 марта 2013 года составляет 311 754 982 руб. Размер понесенных ООО УК «Арт Групп» затрат, связанных с необходимостью содержания и сохранения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского 75, в период с 30 марта 2011 года по 20 марта 2013 года составляет 67 843 998,36 руб., из них расходы возмещаемые арендаторами составляют 47 611 437,93руб. (т.д.42).

Оценив в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ полученное судом заключение экспертизы № 51/01-13, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Отклоняя ссылки подателей апелляционных жалоб ответчиков на внесудебные отчеты № 104/2012, № 126/2013, и №127/2013 выполненные ООО «ФК Консалтинг», а также внесудебные отчеты от 23.04.2013 №7-13 и № 31-13 от 20.08.2013, выполненные ИП Третьяковой Г.В., суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности их принятия в силу  их неактуальности (п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256).

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

По смыслу данной нормы приобретатель должен доказать не только разумность и размер понесенных расходов на содержание и сохранение имущества потерпевшего, но и отсутствие умышленных действий по его удержанию.

Отклоняя требования встречного искового заявления ООО УК «АРТ Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп., состоящего из расходов, понесенных ООО УК «АРТ Групп» по содержанию и охране принадлежавшего ООО «Башспецгеострой-Инвест» недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО УК «АРТ Групп», являясь лицом, участвующим в деле № А07-16808/2011, и достоверно зная о том, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу №А07-15993/2009 имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Башспецгеострой-Инвест», его не возвратило, в связи с чем лишилось права на возмещение затрат, понесенных по содержанию и охране имущества потерпевшего.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «Башспецгеострой-Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 007 510 руб. 46 коп., суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в п.29.5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми если сделка является ничтожной, то при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, следует исходить из даты предоставления исполнения по такой сделке, учитывая, что если такое предоставление было сделано до даты возбуждения дела о банкротстве, то реституционное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве общества «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» возбуждено согласно указанному определению - 04.08.2009г., тогда как оплата по договору купли-продажи №П-5000/1 от 24.09.2008 состоялась 25.09.2008, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ООО 2Башспецгеострой-Инвест».

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая производный характер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от реституционного требования, относящегося к денежным обязательствам должника, суд пришел к верному выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в исковом порядке, а должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Башспецгеострой-Инвест», в связи с чем, оставляет его без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» основаны на неправильном применении изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А47-7743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »