Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А07-9738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3197/2014

г. Челябинск

18 апреля 2014 года

Дело № А07-9738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу № А07-9738/2013 (судья Кручинина Н.Е.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Максадова Эльмира Ириковна (далее – предприниматель Максадова Э.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – Кадастровая палата, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 2-а, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 2 351 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 162-165).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация) (т. 1, л.д. 1-4, 172-173).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2014 (резолютивная часть объявлена 31.01.2014) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 41-50).

С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 04.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 59-65).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению Администрации, ни отчет от 06.05.2013 № 20н об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, ни экспертное заключение от 16.05.2013 № 029/2013/Уфа, ни экспертное заключение, полученное в результате судебной экспертизы № 035/10-2013 не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так получены с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (при их составлении использована недостоверная информация; отсутствуют корректировки на различие прав на земельные участки, взятые в качестве аналогов; земельные участки, взятые в качестве аналогов, и спорный земельный участок имеют различное целевое назначение; не проведен анализ рынка, иные нарушения).  

Кроме того, Администрация считает, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена с нарушением норм процессуального законодательства. Так, заключение эксперта от 30.10.2013 № 035/10-2013 принято судом в нарушение части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза осуществлена за пределами установленных судом сроков её проведения. Объект исследования поступил эксперту не в полном объеме, что противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нарушение статьи 86 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта от 30.10.2013 № 035/10-2013 не изложена методика проведения экспертизы,           не указано, какими приемами, методами и техническими средствами пользовались эксперты, не отражен весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных.

Ввиду изложенного, Администрация полагает, что рыночная стоимость спорного участка в размере 2 351 000 руб. недостоверна и истцом не доказана, суд рассмотрел дело формально, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.          

Предприниматель Максадова Э.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 13252 от 14.04.2014), в котором просит оставить решение суда от  04.02.2014 без изменения, а жалобу без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства предприниматель Максадова Э.И. (вх. № 13253 от 14.04.2014) и Администрация (вх. № 11734 от 02.04.2014) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Максадова Э.И. на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2011 № 514-11-59зем является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 2-а, цель использования: обслуживание нежилых строений – административного здания, производственных помещений, гаража, весовой, трансформаторной подстанции (т. 1, л.д. 13-14).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 11.03.2012                       № 02/12/1-86468 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 2-а, поставлен на кадастровый учет 28.06.2006, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 14 650 257 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 102).   

Как следует из отчета от 06.05.2013 № 20н об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ГарантПлюс», по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 составила 2 351 000 руб. (т. 1, л.д. 18-143).

В материалы дела представлено экспертное заключение № 029/2013/Уфа, выполненное Экспертным советом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», согласно которому отчёт      от 06.05.2013 № 20н соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартом и правилам оценочной деятельности (т. 1, л.д. 144-152).

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 07.08.2013 (т. 2, л.д. 55-58) судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 035/10-2013, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Консалт»  Штягиным А.В. и Варисовым С.М., в котором даны следующие ответы на поставленные перед экспертами вопросы:

-в отчете № 20н от 06.05.2013, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ГарантПлюс», нарушений законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на достоверность выводов о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв.м нет;

-стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв.м, определенная в отчете № 20н от 06.05.2013 является рыночной стоимостью;

-так как стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв.м, определенная в отчете № 20н от 06.05.2013 является рыночной стоимостью, определение рыночной стоимости не требуется (т. 2, л.д. 76-101).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, предприниматель Максадова Э.И. обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 № 521 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан» по состоянию на 01.01.2011 и составляет 14 650 257 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 9, 10). На данное обстоятельство указано, в том числе, в отзыве Администрации на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-4).

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке  спорного земельного участка № 20н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ГарантПлюс». Согласно данному отчету рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 2 351 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации                      не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соответствия отчета об оценке № 20н