Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А07-9738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 06.05.2013 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки истцом представлено экспертное заключение от 16.05.2013 № 029/2013/Уфа соответственно, подготовленное Экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Кроме того, заключением эксперта № 035/10-2013, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Консалт»  Штягиным А.В. и Варисовым С.М., установлено, что в отчете от 06.05.2013      № 20н, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ГарантПлюс», нарушений законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на достоверность выводов о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв. м нет; стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв. м, определенная в отчете от 06.05.2013 № 20н является рыночной стоимостью; так как стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв. м, определенная в отчете от 06.05.2013 № 20н является рыночной стоимостью, определение рыночной стоимости не требуется (т. 2, л.д. 76-101).

Заключение эксперта № 035/10-2013 представлено в материалы дела экспертами общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Консалт»  Штягиным А.В. и Варисовым С.М. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 07.08.2013 по ходатайству Администрации.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве экспертов выступили лица, обладающие  специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным  судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пи недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы № 035/10-2013, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов                     не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе Администрацией, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки отчета    № 20н от 06.05.2013, с учётом имеющегося в деле положительного экспертного заключения от 16.05.2013 № 029/2013/Уфа и положительного заключения эксперта № 035/10-2013 от 30.10.2013, а также для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции                 не имелось.  

Судебная коллегия отмечает, что несогласие Администрации с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе             не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В удовлетворении ходатайства (вх. № 9240 от 14.03.2014) Администрации о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства рецензии на заключение эксперта № 035/10-2013 по делу            № А07-9738/2013, выполненной специалистами-оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки ГАРАНТ»           Мухаметовой Р.Т., Мухаметовой Л.Т., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы                   не обоснована невозможность представления такого доказательства в суде первой инстанции по уважительной причине.

Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (14 650 257 руб. 44 коп.) над его рыночной стоимостью (2 351 000 руб.) на ту же дату (01.01.2011), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 02:56:040201:19 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 2 351 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела               отсутствуют.

В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости предприниматель     Максадова Э.И. заинтересована, поскольку является арендатором данного участка на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2011           № 514-11-59зем.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу № А07-9738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова