Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-13893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2669/2014

г. Челябинск

18 апреля 2014 года

Дело № А76-13893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по делу №А76-13893/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» -  Исаев И.В. (паспорт, доверенность № 17 от 09.01.2014), Полещук А.З. (паспорт, доверенность № 5 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» (далее - заявитель, ООО «Газпромнефть-Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №349/350 от 27.06.2013 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 11 февраля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично: постановление № 349/350 от 27.06.2013 о назначении ООО «Газпромнефть-Челябинск» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, постановление №349/350 от 27.06.2013 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, а также в части признания судом доказанным со стороны административного органа нарушений норм пожарной безопасности, указанных в п. 2, 3, 5-11, 16-18, 21, 23, 27 обжалуемого решения.

По мнению заявителя, фактически проверка окончена 24.04.2013 в присутствии представителя общества, однако административный орган непосредственно после ее завершения акт проверки не составил и не вручил один экземпляр представителю ООО «Газпромнефть-Челябинск», чем нарушил ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), что в соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований указанного закона и влечет за собой отмену результатов проверки.

Акт проверки от 17.05.2013 составлен в одностороннем порядке в кабинете инспектора отдела надзорной деятельности № 7 по пожарному надзору МЧС (далее - ОНД № 7, отдел), спустя 23 дня после реального выезда на объект.

Судом первой инстанции не учтено, что автозаправочная станция (далее - АЗС) является технически сложным объектом защиты и представляет собой совокупность строений, сооружений и технологического оборудования, поэтому проведение проверки трех АЗС, расположенных в отдаленных друг от друга населенных пунктах Троицкого района Челябинской области, в течение двух часов говорит о поверхностном характере проверки, что в свою очередь привело к тому, что ряд нарушений, перечисленных в акте проверки, в действительности отсутствовал.

Несмотря на то, что доверенность на начальника отдела ПЭБ, ОТ и ГЗ Брижко Алексея Венедиктовича (далее - Брижко А.В.) содержала полномочия на участие в проверке и не содержала право на участие в рассмотрении административного дела, административный орган обязан был допустить представителя ООО «Газпромнефть-Челябинск» к составлению протокола об административной ответственности.

Судом первой инстанции в полном объеме и в комплексе не проанализированы условия договора аренды, касающиеся разграничения ответственности между сторонами по обеспечению пожарной безопасности на арендуемых объектах. В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды от 26.07.2012 № 458/2012 модернизацию пожароопасных объектов, а также замену оборудования, в случае необходимости осуществляет арендатор за свой счет. Таким образом, именно на арендатора возложена обязанность по осуществлению, реконструкции и модернизации пожароопасных объектов, замены оборудования, а также обязанность обеспечить в полном объеме и за свой счет выполнение на арендуемых объектах требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих пожарную безопасность.

Общество критически относится к доказанности нарушений, указанных в п. 2, 3, 5-11, 16-18, 21, 23, 27 по следующим основаниям:

*        по п. 2 обжалуемого решения - из содержания п. 39 НПБ 111-98* следует, что очистные сооружения на АЗС могут как включать, так и не включать в себя емкости-накопители. На АЗС № 46 емкости-накопители отсутствуют, а для очистки дождевых стоков используются локальные очистные сооружения, состоящие из отстойной части, фильтра и водозаборной камеры;

*        по п. 3,7 обжалуемого решения - данное нарушение связано с текущей эксплуатацией АЗС, а обязанность по текущему содержанию арендуемого имущества и соблюдение правил пожарной безопасности на арендуемом оборудовании лежит на арендаторе в соответствии с условиями договора аренды;

*        по п. 5 обжалуемого решения - обществу вменяется отсутствие на въезде и выезде с территории АЗС № 46 пологих повышенных участков высотой не менее 0,2 м. (п. 9 НПБ 111-98*). Однако, административный орган не представил доказательств наличия такого нарушения на АЗС № 46, кроме того, отсутствие пологих повышенных участков не относится к нарушениям капитального характера, поэтому не может быть поставлено в вину арендодателю;

*        по п. 6, 8, 9, 16 обжалуемого решения - наличие или отсутствие нарушений, перечисленных в вышеназванных пунктах невозможно выявить путем визуального осмотра указание данных нарушений в постановлении о назначении административного наказания представляет собой предположение лица, проводившего проверку. Кроме того, данные нарушения вменены заявителю вследствие неправильной классификации АЗС № 48, как контейнерной, которая такой не является;

*        по п. 10 обжалуемого решения - в материалы дела представлены фотографии наличия запорной арматуры на АЗС № 48. Однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания. При этом МЧС доказательств, подтверждающих отсутствие запорной арматуры, не представило;

*        по п. 11 обжалуемого решения - из представленных в материалы дела фотографий прямое воздействие солнечных лучей на оборудование резервуара исключено, поскольку резервуар со всех сторон покрыт металлосайдингом; данное покрытие непосредственно со стенками резервуаров не соприкасается;

*        по п. 17, 21 обжалуемого решения - АЗС № 46 и № 48 оборудованы молниезащитой, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, а также протоколом измерения сопротивления заземляющих устройств № 67-05/2012 от 16.05.2012 и паспортом «Заземляющего устройства и молниезащиты АЗС»;

*        по п. 18 обжалуемого решения - на всех резервуарах для хранения нефтепродуктов установлены датчики верхнего уровня; в здании операторной установлен сигнализатор многоканальный СМ2-4, который предназначен для предотвращения переполнения топливного резервуара на АЗС; наличие данного оборудования подтверждается представленными в материалы дела фотографиями;

*        по п. 27 обжалуемого решения - данное нарушение вменено обществу вследствие неправильной классификации АЗС; на данной АЗС контейнеры для хранения топлива отсутствуют; для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов применяются резервуары горизонтальные стальные в количестве 2-х шт., расположенные надземно. АЗС № 48 единым заводским изделием не является, она состоит из двух резервуаров и двух топливораздаточных колонок (ТРК), выполненных разными производителями, о чем свидетельствуют технические паспорта на резервуары и на ТРК. Таким образом, АЗС № 48 по своим техническим характеристикам не подпадает под понятие контейнерной АЗС, как она определена в п. 2 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 25.03.1998 № 25 (далее - НПБ 111-98*). АЗС № 48 имеет специфическое технологическое оборудование, которое не подпадает под классификацию НПБ 111-98*, следовательно, не может подпадать под сферу регулирования раздела VI. НПБ 111-98*. Таким образом, вменение обществу нарушений, предусмотренных разделом VI. НПБ 111-98 «Специфические требования к технологическому оборудованию модульных и контейнерных АЗС», является неправомерным.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель управления не явился. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 165 от 15.04.2013 МЧС проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО «Газпромнефть-Челябинск» требований правил противопожарной безопасности на АЗС, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, пос. ГРЭС (т. 1, л.д. 48, 92, 94).

Распоряжение заявителю направлено факсом 17.04.2013, о чем свидетельствует отметка на распоряжении и отчет об отправке факса (т. 1, л.д. 93), получено им 18.04.2013, о чем свидетельствует входящий штамп общества (вх. № 942).

Уведомлением от 19.04.2013 № 515 заявитель извещен о начале проверки (24.04.2013 в 12 час. 00 мин.), уведомлением от 17.05.2013 № 654 заявитель поставлен в известность об окончании проверки (17.05.2013 в 16 час. 00 мин.); уведомления отправлены обществу по факсу (т. 1, л.д. 95-96).

По результатам проверки, в присутствии законного представителя заявителя - начальника отдела ПЭБ, ОТ и ГЗ Брижко А.В., составлен акт проверки № 165 от 17.05.2013 (т. 1, л.д. 50-54, 96-98).

В акте проверки указано, что проверка началась 24.04.2013 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (продолжительность 2 часа), 17.05.2013 с 15 час. 00 мин до 16 час. 00 мин. (продолжительность 1 час), общая продолжительность проверки составила: 2 дня 3 часа.

Акт проверки № 165 от 17.05.2013 направлен заявителю по почте, и вручен 21.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 49).

06 июня 2013 года от заявителя поступили письменные возражения №24/1975 по акту проверки № 165 от 17.05.2013, с приложением документов согласно перечню (т. 2, л.д. 21-25, 26-47).

06 июня 2013 года в отношении заявителя, в отсутствии его законного представителя, составлены протоколы № 349, 350 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, также указано, что дело будет рассматриваться 21.06.2013 в 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 102-103, 104-105).

Согласно протоколам № 349, 350 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования НПБ 111-98*.

В протоколе № 349 отражены выявленные на АЗС №46, 48 нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 102-103).

В протоколе № 350 отражены выявленные на АЗС № 46, 48 нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 104-105).

В адрес заявителя направлено уведомление от 07.06.2013 о том, что МЧС, в отсутствии законного представителя общества, составлены протоколы об административных правонарушениях, которые вручены представителю по доверенности Брижко А.В.; уведомление от 07.06.2013 заявителем получено 11.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 77, 106, 114).

20 июня 2013 года административным органом в адрес общества повторно направлены копии документов административного дела, а именно: * административные протоколы от 06.06.2013 № 349, № 350; * определения о назначении времени и месте рассмотрения административных дел № 349, 350 (27.06.2013 в 15 час. 00 мин.) от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 107-109).

Постановлением № 349/350 от 27.06.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 110-113).

Постановление № 349/350 от 27.06.2013 направлено заявителю по почте, и получено им 05.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 113).

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным постановления № 349/350 от 27.06.2013 в части привлечения ООО «Газпромнефть-Челябинск» к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат удовлетворению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ имеет место, вина заявителя доказана, а потому ответственность