Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-13893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган верно указал, что АЗС № 46 находится на территории г. Троицка в п. Южный, в котором нет источников наружного противопожарного водоснабжения в пределах нормативно установленных расстояний, поэтому АЗС в обязательном порядке должна быть обеспечена наружным противопожарным водоснабжением.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке апелляционной жалобы на нормы НПБ 102-95 (т. 3, л.д. 63-68), поскольку с 01.05.1998 они утратили силу, и взамен данным нормам введены в действие НПБ 111-98* (т. 3, л.д. 69-92), за нарушение которых общество и привлечено к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен, в связи с чем соответствующие доводы жалобы  несостоятельны.

Из доверенности от 13.05.2013 № 151 следует, что заявитель доверяет Брижко А.В. представлять интересы при проведении МЧС плановой выездной проверки. В целях выполнения данного поручения доверенному лицу предоставляются следующие права: * принимать участие в проверке, давать пояснения, представлять запрашиваемые документы, связанные с целями, задачами и предметом плановой выездной проверки, знакомиться с материалами проверки, заверять копии предоставляемых документов; * получать и подписывать акты проверки и иные документы в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, в доверенности отсутствуют права на представление интересов общества во время составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что законный представитель общества - генеральный директор Черников А.А., был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель направил в качестве защитника начальника отдела ПЭБ, ОТ и ГЗ Брижко А.В.; доверенность на начальника отдела ПЭБ, ОТ и ГЗ Брижко А.В. содержала полномочия на участие в проверке и не содержала право на участие в рассмотрении административного дела (стр. 3 апелляционной жалобы).

Таким образом, заявитель признал, что направил представителя, у которого отсутствуют надлежащие права на представление интересов общества в дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о том, что фактически проверка окончена 24.04.2013, а акт проверки составлен в одностороннем порядке в кабинете инспектора ОНД № 7 спустя 23 дня после реального выезда на объект, поскольку материалами дела доказано, что 24.04.2013 при составлении акта присутствовал представитель общества, а на 17.05.2013 заявитель извещался уведомлением.

Таким образом, заявитель знал, что проверка 24.04.2013 не окончена и ее продолжение назначено на 17.05.2013, когда явку уполномоченных представителей заявитель не обеспечил.

Из дела видно, что проверка проводилась в отношении двух АЗС - № 46 и № 48, расположенных, согласно уведомлению от 07.06.2013, по адресам: Троицкий район, с. Я. Поляны, 121 км. автодороги Челябинск-Троицк и город Троицк, п. Южный, п. ГРЭС, а также, что общая продолжительность проверки составила: 2 дня 3 часа (т. 1, л.д. 106).

При этом, в апелляционной жалобе указано, что проверка проводилась в отношении трех АЗС, расположенных в отдаленных друг от друга населенных пунктах, и продолжительность проверки составляла 2 часа (стр. 3 апелляционной жалобы), что не соответствует действительности.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что постановление принято без учета возражений на акт проверки, поскольку из дела следует, что данные возражения МЧС рассмотрело, отклонив их письмом от 28.06.2013, то есть до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возражения на акт поступили 06.06.2013, то есть в день составления протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции решение принималось с учетом всех материалов дела, в том числе возражений на акт проверки и письменного ответа на них.

Между тем, в рамках данного дела проверяется законность постановления № 349/350 от 27.06.2013 по делу об административном правонарушении, а не предписания № 165/1/283 от 28.06.2013 (т. 2, л.д. 125-128), на которое делает ссылку заявитель в жалобе (стр. 2 апелляционной жалобы).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при consultantplus://offline/ref=8C1D9B44F45F9A3E9D83CB4D27CE52CF7395B41F8EC5734047742A82E8264030CD66202BYC01Mпроведении административного расследования.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ответственность заявителя заключается в том, что им при наличии возможности соблюдения требований пожарной безопасности и отсутствии каких-либо препятствий такие требования не соблюдены, а мера ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса избрана административным органом в виде предупреждения – наиболее мягкого вида административного наказания, которое может быть назначено юридическому лицу.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела; существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Газпромнефть-Челябинск» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по делу №А76-13893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов