Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-13893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применена в соответствии с действующим законодательством. Процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, наказание избрано в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протоколов об административных правонарушениях МЧС допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о необоснованном вменении заявителю ряда нарушений. Так, протокол № 349 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и протокол № 350 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, составлены 06.06.2013 в отсутствие представителя заявителя. При этом, в адрес ООО «Газпромнефть-Челябинск» направлен экземпляр протокола № 350, текст которого не совпадает с текстом протокола № 350, представленного административным органом. Так, в протоколе № 350, представленном суду административным органом, отражены нарушения, указанные в п. 17-27 настоящего решения (т. 1, л.д. 104-105), в то время как в протоколе, направленном в адрес ООО «Газпромнефть-Челябинск», отражены нарушения, указанные только в п. 24-27 настоящего решения (т. 1, л.д. 44-47). Поскольку согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экземпляр протокола № 350 от 06.06.2013, направленный в адрес ООО «Газпромнефть-Челябинск» (т. 1, л.д. 44-47), с указанными в нем нарушениями, соответствующими п. 24-27, указанных в настоящем решении.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 1 НПБ 111-98* настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам АЗС, ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом. Нормы не распространяются на автомобильные газозаправочные станции, эксплуатирующиеся в качестве топливозаправочных пунктов газонаполнительных станций и пунктов, а также на автомобильные газонаполнительные компрессорные станции, эксплуатирующиеся в качестве топливозаправочных пунктов производственных предприятий газовой промышленности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 1 Закона №69-ФЗ первичными мерами пожарной безопасности является реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1087453000260; юридический адрес (место нахождения): 454000, г. Челябинск, ул. Свободы, 30; ведет деятельность согласно уставу; директором общества  избран Черников Алексей Анатольевич (т. 1, л.д. 11-30).

Между ООО «Газпромнефть-Челябинск» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск» (далее - ООО «Оптан-Челябинск»; арендатор) заключен договор аренды № 459/2012 от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 55-59).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользовании АЗС, состав которой указан в приложении № 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 60).

В силу п. 1.2 договора арендуемая АЗС находится по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. ГРЭС, напротив СПК.

Согласно п. 1.3 договора АЗС будет использоваться арендатором для розничной реализации нефтепродуктов, предназначенных для автомобилей с двигателями внутреннего сгорания.

На основании п. 1.4 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество АЗС, состав которого указан в приложении № 2 к настоящему договору (т. 1, л.д. 61-62).

В силу п. 3.1.4 договора арендодатель обязуется производить капитальный ремонт сооружений и оборудования, а также его замену в случае необходимости.

Обязанности арендатора перечислены в п. 3.2.1 договора, к ним относятся, в том числе: * представлять интересы в органах контроля и надзора, связанные с соблюдением норм и правил техники безопасности, а также противопожарной безопасности объектов; * производить за свой счет текущий ремонт зданий, сооружений, оборудования, а также, по предварительному согласованию с арендодателем, замену последнего, в случае необходимости; * осуществлять и проводить разработку и согласование проектов по реконструкции пожароопасных объектов, при возникновении такой необходимости, а также их модернизацию за свой счет. Также исполнять иные установленные законом и нормативными актами требования по эксплуатации подобных объектов.

Согласно п. 3.2.2 договора с момента передачи имущества, закрепленного на АЗС, арендатор принимает на себя все обязанности в отношении безопасной, безаварийной эксплуатации АЗС, с соблюдением всех существующих ном эксплуатации и обслуживания, и освобождает арендодателя от всех связанных с этим убытков, рисков и судебных исков. С момента подписания акта приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 63-65), арендатор отказывается от любых прямых и косвенных претензий к арендодателю по поводу комплектации и технических характеристик АЗС (включая все оборудование, необходимое для ее эксплуатации).

На основании п. 3.2.6 договора арендодатель обязан за свой счет обеспечить выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего технику безопасности, охрану труда, санитарно-эпидемиологическую безопасность, экологическую безопасность, пожарную безопасность и требований других нормативных актов, регулирующих эксплуатацию арендуемого имущества, а также исполнение норм и правил, установленных для розничной торговли товарами, предназначенными для личного (бытового потребления) гражданами.

В силу п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2013 включительно, а по взаиморасчетам - до их полного исполнения.

Также между сторонами заключен договор аренды № 458/2012 от 26.07.2012, согласно которому в аренду передается АЗС, находящаяся по адресу: г. Троицк, пос. Южный (т. 1, л.д. 66-70, 71-76).

Срок данного договора также действует по 31.05.2013 включительно, а по взаиморасчетам - до их полного исполнения (п. 5.1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Акт проверки № 165 от 17.05.2013 составлен в период действия договора от 26.07.2012 № 458/2012, № 459/2012.

Однако, протоколы об административных правонарушениях № 349, 350 от 06.06.2013 и постановление № 349/350 от 27.06.2013 составлены после истечения срок действия договора аренды от 26.07.2012 № 458/2012, 459/2012.

Таким образом, надлежащим субъектом, отвечающим за соблюдения требований пожарной безопасности, является ООО «Газпромнефть-Челябинск», а не ООО «Оптан-Челябинск», как ошибочно полагает заявитель.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства продления действия договора аренды от 26.07.2012 № 458/2012, 459/2012.

Кроме того, в деле имеется письмо МЧС от 05.06.2013 № 723 о том, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки № 165 от 17.05.2013, необходимо проведение капитального ремонта либо реконструкции АЗС № 46, 48 - ответственность за устранения этих нарушений возложена на собственника АЗС, то есть на ООО «Газпромнефть-Челябинск» (т. 1, л.д. 100).

Копию данного письма 06.06.2013 получил представитель заявителя Брижко А.В., о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, заявитель еще 06.06.2013 знал о том, что он является надлежащим ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из дела следует, что МЧС согласилось с доводами заявителя об отсутствии в момент проверки нарушений, указанных в п. 1, 14, 15, 19, 20, 24, 25, 26, о чем вынесло решение об отмене данных пунктов предписания №165/1/283 от 27.06.2013 (т. 2, л.д. 76); общество в свою очередь признает и не оспаривает совершение нарушений, указанных в п. 4, 13, 22; также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 12 настоящего решения не может вменяться в вину заявителю.

Таким образом, заявитель обжалует п. 2, 3, 5-11, 16-18, 21, 23, 27 решения суда от 11.02.2014 (т. 3, л.д. 99-118).

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы строятся на ошибочной мнении о том, что за содержание АЗС должен отвечать арендатор.

Также в подтверждении доводов заявитель ссылается на фототаблицы.

Однако, апелляционный суд относится критически к фототаблицам, поскольку определить с точностью, что они относятся именно к АЗС № 46, 48, расположенных по адресам: г. Троицк, пос. Южный, пос. ГРЭС, не представляется возможным, поскольку на них не усматривается ни адрес фотографируемого объекта, ни даты и времени составления данных фототаблиц, также в материалах дела отсутствует ссылка на то, кем и в каком контексте произведено фотографирование АЗС (т. 2, л.д. 7-12, 99-100), на основании чего судом отклоняет довод жалобы в части недействительности п. 10, 18 обжалуемого решения.

28 июня 2013 года административный орган ответил в письменной форме на возражения на акт проверки, о чем свидетельствует письмо исх. № 881 (т. 1, л.д. 101; т. 2, л.д. 19-20), где пояснил, что:

*        документы, подтверждающие, что молниезащита на АЗС выполнена в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87 не ниже II категории, не представлено. Представленный паспорт заземляющего устройства не является официальным документом, так как в нем нет ни одной записи в прилагаемых таблицах, и паспорт не подписан лицом, его составившим. Из этого можно сделать вывод, что данный паспорт только что распечатан - при проведении проверки не предоставлялся. Таким образом, довод жалобы в части недействительности п. 17, 21 судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела;

*        из представленной фотографии видно, что указанные пологие повышенные участка на въезде и выезде с территории АЗС не соответствуют требованиям НПБ 111-98*, а именно менее 0,2 м. Таким образом, довод жалобы в части недействительности п. 5 обжалуемого решения апелляционным судом не принимается;

*        в представленном акте о готовности законченного строительством сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 20.10.1997, а именно п. 9 «Технические и архитектурно-строительные решения» указано, что «АЗС контейнерного типа». Таким образом, довод жалобы в части недействительности п. 27 обжалуемого решения судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недействительности п. 6, 8, 9, 16 обжалуемого решения, поскольку материалами дела установлено, что АЗС № 48 является контейнерной.

Не принимаются доводы жалобы о недействительности п. 3, 7 обжалуемого решения, поскольку материалами дела доказано, что за соблюдение требований пожарной безопасности ответственным лицом является собственник АЗС.

Не принимается ссылка в жалобе на недействительность п. 11, поскольку из материалов дела не усматривается, что резервуар со всех сторон покрыт металлосайдингом, а также, что данное покрытие непосредственно со стенками резервуаров не соприкасается.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о недействительности п. 2 обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что локальные очистные сооружения, находящиеся на АЗС № 46 вместо емкости-накопителя, находятся в исправном состоянии.

Из представленных заявителем фотографий невозможно понять, о каком устройстве идет речь.

Административный