Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А34-5524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2765/2014

г. Челябинск

18 апреля 2014 года

Дело № А34-5524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу № А34-5524/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по              г. Кургану №2086 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 063 800 рублей (пункт 2 резолютивной части решения №2086 от 28.06.2013); начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 293 259 рублей 08 копеек (пункт 3 резолютивной части решения №2086 от 28.06.2013); начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 319 000 рублей (пункт 1 резолютивной части решения №2086 от 28.06.2013); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункт 5 резолютивной части решения №2086 от 28.06.2013) (т. 1 л.д. 109-116).

Определением от 19.12.2013 судом первой инстанции изменено процессуальное положение и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (т. 2 л.д.67-69).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014  (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой - инвестиции» удовлетворено. Решение налогового органа от 28.06.2013 №2086 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме                 1 063 800 рублей (пункт 2 резолютивной части решения №2086 от 28.06.2013); начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 293 259 рублей 08 копеек (пункт 3 резолютивной части решения №2086 от 28.06.2013); начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 319 000 рублей (пункт 1 резолютивной части решения №2086 от 28.06.2013); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункт 5 резолютивной части решения №2086 от 28.06.2013).

Решением суда на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, в которой налогоплательщик состоит на учёте в настоящее время, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промстрой - инвестиции».

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, вывод суда о наличии у заявителя права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной пп.22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и положениям указанной нормы права, согласно которой данная льгота применяется при реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Ссылаясь на положения п.п. 2, 3  ст. 15, п.п.1 и 2 ст. 16, п.п.1,4,5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, налоговый орган утверждает, что реализация объекта, незавершённого строительством, не подпадает под действие пп.22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект до его ввода в эксплуатацию не пригоден для постоянного проживания граждан (не отвечает установленным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). По мнению налогового органа, приобретению статуса жилого дома должно предшествовать оформление необходимой технической документации, а также отнесение в установленном порядке объекта строительства к жилищному фонду.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что основанием для возникновения у объекта капитального строительства статуса жилого дома и для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства является  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку именно данный документ удостоверяет выполнение объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, и именно данному объекту строительства фактически присваивается статус жилого дома.

Ссылаясь на п. 78 раздела 6 «Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту инвестиций, осуществляемых в форме капительных вложений в сельскохозяйственных организациях», утверждённых Минсельхозом РФ 22.10.2008,  апеллянт отмечает, что целевое назначение строящегося объекта является планируемым (предполагаемым), получение разрешения на строительство жилого дома не влечёт автоматически впоследствии ввод в эксплуатацию именно жилого помещения (а не административного или торгового), так как градостроительное законодательство не запрещает застройщику изменить целевое назначение объекта до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем до ввода жилого дома в эксплуатацию отсутствуют основания для применения установленной пп.22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации льготы при реализации объекта незавершённого строительства.

В обоснование своей позиции по делу налоговый орган ссылается также на письма Министерства финансов Российской Федерации № 03-07-11/186 от 30.07.2009, № 03-07-10/11 от 12.05.2012.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

По утверждению налогоплательщика, выводы суда первой инстанции о том, что принципиальное значение для решения вопроса о наличии оснований для применения льготы, установленной пп.22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет целевое назначение объекта, а не его фактическое состояние на момент совершения операции (степень его готовности), являются верными и соответствуют положениям действующего законодательства. Поскольку в ходе проверки заявитель, по его утверждению, представил в налоговый орган все документы, свидетельствующие о свойствах объекта и характере его дальнейшего использования, у налогового органа не имелось оснований для вывода об отсутствии у общества права на льготу, предусмотренную пп.22   п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-инвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 01.02.2011, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1114501000613 (т. 1 л.д. 19).

10.06.2013 общество снято с налогового учёта в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и постановлено на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району                         г. Челябинска ИНН/КПП 4501164624/744801001 (т. 1 л.д. 20-22).

16.02.2011 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» был заключен договор купли-продажи незавершённого строительством объекта и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на основании которого налогоплательщик приобрёл незавершённый строительством объект - 10-этажный жилой дом №2, общей площадью застройки 820, 3 кв.м., степень готовности 5%, расположенный по адресу г. Курган, 4 микрорайон, д. 2. Указанный объект по акту приёма-передачи был передан налогоплательщику. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, о чём заявителю выдано свидетельство от 01.03.2011 45 АА 218712, в котором реализованный объект обозначен как незавершённый строительством жилой дом (т. 1  л.д.158-164).

10.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-инвестиции» и обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест» заключён договор купли-продажи №КЗ-04-01 незавершённого строительством объекта и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому заявитель реализовал, а  общество с ограниченной ответственностью «Газинвест» приобрело незавершённый строительством объект – 10-этажный жилой дом №2, общей площадью застройки 823 кв.м., степень готовности 20%, расположенный по адресу                  г. Курган, 4 микрорайон, д. 2. Указанный объект по акту приёма-передачи передан обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест». Эта сделка также зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 21.08.2012 (т. 1 л.д. 171-176). По условиям данного договора, а также в соответствии с кадастровым паспортом от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 177) реализованный объект обозначен как незавершённый строительством жилой дом.

Из счёта –фактуры № 3 от 21.08.2012, выставленного заявителем на оплату незавершённого строительством объекта, а также книги продаж от 21.08.2012 следует, что сумма НДС в стоимости незавершённого строительством объекта (29 550 000 руб.) не выделена (суммы НДС учтены лишь в цене за право аренды земельного участка (300 000 руб.) и в цене реализуемого дополнительно имущества (150 000 руб.)) (т. 2 л.д. 41,46).

22.10.2012 ООО «Промстрой - инвестиции» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила            29 344 рубля.

22.01.2013  обществом представлена уточнённая налоговая декларация за указанный период, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 29 377 рублей (т. 2  л.д. 48-54).

В ходе камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в результате необоснованного применения льготы, установленной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации незавершённого строительством объекта.

По результатам проверки инспекцией составлен акт №1879 камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Промстрой - инвестиции»  от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 41-46), на который обществом представлены письменные возражения исх. 11/ПСИ от 13.06.2013 (т. 1 л.д. 47,48).

По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки инспекцией принято решение от 28.06.2013 №2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 063 806 рублей 60 копеек.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 5 319 033 рубля и пени, начисленные  за период с 23.10.2012 по 09.06.2013, в сумме 293 259 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 50-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.08.2013 №146 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.06.2013 №2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 66-74), после чего заявитель оспорил данное решение в судебном порядке в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме               1 063 800 рублей (пункт 2 резолютивной части решения №2086 от 28.06.2013); начисления и предложения уплатить пени по НДС 293 259 рублей 08 копеек (пункт 3 резолютивной части решения №2086 от 28.06.2013); начисления и предложения уплатить недоимку по НДС 5 319 000 рублей (пункт 1 резолютивной части решения №2086 от 28.06.2013); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункт 5 резолютивной части решения).

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у  налогоплательщика права на использование льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации незавершённого строительством