Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-17963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3210/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А07-17963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Баштранссигнал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу № А07-17963/2013 (судья Айбасов Р.М.).  

В судебном заседании приняла участие представитель государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Баштранссигнал» Самойлова Т.А. (доверенность от 16.01.2014).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Баштранссигнал» (далее – предприятие «Баштранссигнал», предприятие, ответчик) о взыскании               2 657 405 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2009 по 31.12.2013, 444 429 руб. 34 коп. пеней за период с 14.07.2011 по 31.12.2013, 17 660 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 657 405 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 31.01.2014 по день фактического погашения задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 55-57).

Решением от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) суд первой инстанции исковые требования Министерства удовлетворил в полном объеме (л.д. 78-85).

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) предприятие «Баштранссигнал» просит решение суда от 12.02.2014 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Министерства (л.д. 91-95, 111-114). 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неизвещение его  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение судом дела в его отсутствие (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неполучение  своевременно сведений от истца об увеличении им размера исковых требований. Указывает, что при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности высказать возражения по иску, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Отмечает, что ответчик объективно не знал и не мог знать о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, поскольку прежний директор предприятия «Баштранссигнал» Зотов С.М. исполнял обязанности руководителя до 23.12.2013 включительно, после освобождения от должности не передал необходимую документацию вновь назначенному директору Бухарметову Ш.Г.

По существу решения ответчик указывает следующее.

Право пользования земельным участком по договору аренды от 14.04.2011 № М62-11 возникло у предприятия «Баштранссигнал» лишь с 14.04.2011, то есть с момента передачи данного земельного участка предприятию по акту приема-передачи от 14.04.2011. Фактического использования земельного участка предприятием «Баштранссигнал» до подписания обозначенных документов истец не доказал. С учетом данного обстоятельства, указание в договоре аренды на применение его условий к отношениям, возникшим между сторонами с 31.08.2009 (пункт 3.1), не имеет существенного значения.

Ответчик признает наличие у себя обязательств по договору аренды от 14.04.2011 № М62-11 за период, начиная с 14.04.2011 (с учетом срока исковой давности). По расчету ответчика, задолженность по арендной плате за период с 14.04.2011 по 31.12.2013 составляет 1 774 889 руб. 67 коп.; задолженность по пеням за период с 14.07.2011 по 31.12.2013 – 432 584 руб. 83 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.01.2014 – 11 795 руб. 62 коп.; с 31.01.2014 по день фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами  следует начислять на сумму 1 774 889 руб. 67 коп.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.02.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. В отзыве Министерство указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом содержания пунктов 3.1 и 4.6 договора аренды от 14.04.2011 № М62-11 не был пропущен (л.д. 137-139).

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель предприятия «Баштранссигнал» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства от 14.04.2011   № 754 «О предоставлении земельного участка государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Баштранссигнал» в аренду» предприятию «Баштранссигнал» в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок площадью 4128 кв. м с кадастровым номером 02:55:020607:32 расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рязанская, д.14, - для обслуживания гаража и административных зданий (л.д. 8, 9). 

В отношении обозначенного земельного участка между Министерством (арендодатель) и предприятием «Баштранссигнал» (арендатор) подписан  договор аренды № М62-11 (л.д.10-11).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 13.04.2011 земельный участок площадью 4128 кв. м с кадастровым номером 02:55:020607:32 расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рязанская, д.14, поставлен на государственный кадастровый учет 29.09.2004, находится в государственной собственностью, сформирован с разрешенным использованием – для обслуживания гаража (л.д. 12).

Договор аренды № М62-11 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013 за № 01/002/2013-24684 (л.д. 20, 21).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020607:32 передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2011 (л.д. 13).

В пункте 3.1 договора № М62-11 стороны установили срок аренды земельного участка с 14.04.2011 по 14.04.2031, а также предусмотрели, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 31.08.2009.

В разделе 4 договора № М62-11 стороны согласовали условия об арендной плате.

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 653 914 руб. 83 коп. (пункт 4.1).

Размер арендной платы исчисляется, исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (пункт 4.2).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 4.3).

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (пункт 4.4).

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год при применении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан и города Уфы. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан и города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок её перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами (пункт 4.5).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 31.08.2009 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 31.08.2009 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение девяноста дней со дня подписания договора. Расчеты арендной платы, начиная с 31.08.2009, указаны в приложениях № 2 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 4.6).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но           не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7).

В материалы дела представлены расчеты арендной платы за периоды с 31.08.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 31.12.2012 (л.д. 14, 49, 50, 72).

В разделе 6 договора № М62-11 стороны согласовали условия об ответственности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Поскольку за период действия договора от 14.04.2011 № М62-11 арендатор несвоевременно и не в полном объёме платил арендную плату, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору. Представленные истцом расчеты по арендной плате, договорной неустойке и процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил, признал правильными, соответствующими условиям договора аренды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила, что утверждение ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства                         не соответствует действительности.

 В силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что одно из определений суда от 09.12.2013 об отложении судебного разбирательства на 17.01.2014 в 10 час.      20 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63а (л.д. 39, 40), направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу предприятия «Баштранссигнал», содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рязанская, 14, - и было получено ответчиком 17.12.2013, что подтверждается уведомлением организации почтовой связи о вручении почтового отправления № 45097669099691 (л.д. 45).

Указанное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции        не опровергнуто. Более того, представитель предприятия «Баштранссигнал» в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что указанное выше определение было получено работником предприятия, который в настоящее время уволен.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, на которые ссылается податель апелляционной жалобы (не передача всех необходимых документов по делу директору предприятия Бухарметову Ш.Г.), не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участников спора, установленном арбитражным