Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-17963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальным законодательством.   

В определении от 09.12.2013 суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты задолженности, контррасчет, а также признал явку сторон обязательной.

В судебное заседания 17.01.2014, несмотря на то, что суд признал явку сторон обязательной, ответчик не явился.

Определение суда от 22.01.2014 об отложении судебного разбирательства на 05.02.2014 в 09 час. 40 мин. в помещении арбитражного суда по адресу:         г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63а (л.д. 53, 54), опубликовано на сайте суда в сети «Интернет» 25.01.2014, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока до начала указанного судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что негативных процессуальных последствий, а также ущемления процессуальных гарантий прав подателя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не установлено.

Нарушение срока публикации информации в сети «Интернет» может повлечь отмену судебного акта лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, вследствие этого было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что незначительное нарушение срока публикации лишило его доступа к соответствующей информации.

В судебном заседании 05.02.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято обжалуемое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприятие «Баштранссигнал» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Так, ответчик, получив 17.01.2014 определение суда, знал о настоящем арбитражном процессе и имел достаточно времени, чтобы воспользоваться принадлежащими ему правами, в том числе имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений по существу спора, заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также принять участие в судебных заседаниях.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 14.04.2011 № М62-11. 

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, договорной санкции за просрочку в её уплате, процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчетов арендных платежей, пеней и процентов за спорный период.

Оценивая договор аренды земли от 14.04.2011 № М62-11, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны   не заявляли.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий       не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены расчеты арендной платы за периоды с 31.08.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 31.12.2012 (л.д. 14, 49, 50, 72).

Указанные расчеты правомерно произведены истцом по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период на территории города Уфы нормативными правовыми актами.

Методика расчета арендной платы подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 14.04.2011 № М62-11 за период с 31.08.2009 по 31.12.2013 составила 2 657 405 руб. 97 коп. (л.д. 61-63).

Данный расчет судебной коллегией проверен, является правильным.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик возражает против начисления истцом арендной платы за пользование земельным участком за период до даты подписания договора аренды, то есть до 14.04.2011.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договора распространить действие договора на отношения, возникшие ранее даты его заключения.

Из приведенных выше доказательств усматривается, что при оформлении договора аренды от 14.04.2011 № М62-11 стороны распространили его условия об оплате землепользования на период с 31.08.2009 (пункт 3.1), а также установили срок внесения арендной платы за период с 31.08.2009 по дату подписания договора (в течение девяноста дней со дня подписания договора –пункт 4.6). При этом арендатор подписал согласованный расчет арендной платы, начиная с 31.08.2009 без каких-либо замечаний (л.д. 14). 

Названное свидетельствует о наличии у предприятия «Башктранссигнал» обязанности по внесению платы за использование земельного участка в спорный период, начиная с 31.08.2009, на основании договора аренды от 14.04.2011 № М62-11.

Пояснения представителя предприятия «Баштрнасигнал» в судебном заседании о том, что, подписывая договор аренды на таких условиях, директор предприятия не понимал значение пункта 3.1 договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к заявленным истцом требованиям не принимается судебной коллегией.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к заявленным требованиям сторона может заявить только до вынесения судом решения по существу. 

Кроме того, с учетом содержания пункта 4.6 договора аренды от 14.04.2011 № М62-11 об установленном сроке оплаты за пользование земельным участком за период с 31.08.2009 по дату подписания договора (в течение девяноста дней со дня подписания договора), судебная коллегия считает, что на дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд – 08.10.2013 (л.д. 5) установленный законом трехгодичных срок исковой данности по заявленным требования истцом не был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности правомерно взыскал с ответчика 2 657 405 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2009 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды земли от 14.04.2014 № М62-11 (пункт 7.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.1  указанного договора аренды земли города Челябинска от 11.03.2009 УЗ              № 007942-Д-2009 является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судебной коллегией не установлено.

Истцом представлен расчет пеней по договору от 14.04.2014 № М62-11  за период с 14.07.2011 по 31.12.2013, размер которых составил 444 429 руб.      34 коп. (л.д. 61-63).

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан соответствующим условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.01.2014 в сумме 17 660 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами сумму долга                 2 657 405 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 31.01.2014 по день фактического погашения задолженности, произведено при правильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указал также на необоснованное, по его мнению, принятие судом первой инстанции увеличения размера исковых требований.

Указанный довод не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств нарушения данным обстоятельством прав предприятия «Баштранссигнал».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действующим законодательством не предусмотрено проведение отдельного судебного заседания по рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении Министерством в адрес ответчика уточненного искового заявления в адрес ответчика (л.д. 64).

Судебная коллегия  отмечает, что в случае отсутствия у ответчика каких-либо документов либо сведений относительно настоящего спора он мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также мог принять участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исполняя обязанность по руководству процессом (часть 3 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан соблюдать разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принцип законности при рассмотрении дел (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об арбитражном процессе по настоящему делу, явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции            не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Принимая во внимание, что при увеличении размера исковых требований предмет и основание иска остались неизменными, ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции его прав при применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных Министерством исковых требований, податель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В связи с предоставлением предприятию «Баштранссигнал» отсрочки по уплате государственной пошлины определением суда от 17.03.2014 (л.д. 90), с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу № А07-17963/2013 оставить без изменения,