Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-26182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2755/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А76-26182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу № А76-26182/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога») – Лычагин А.И. (удостоверение № V0410706, доверенность  от 08.08.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (в лице Южно-Уральского территориального отдела) –                                              Назаров Д.Е.(удостоверение №025, доверенность № 99 от 04.12.2013).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Южно-Уральского территориального отдела (далее – Управление, ответчик, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №1588 от 08.11.2013 (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.132-135).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ОАО «РЖД» были представлены: техническая и эксплуатационная характеристика станции «Челябинск-Главный», проекты нормативов предельно допустимых выбросов для объектов, расположенных на территории станции Челябинск-Главный, санитарно-эпидемиологические заключения, однако, данные документы  оценены не были.

Заявитель утверждает, что в 2007 году на станции «Челябинск-Главный»  была проведена работа по разработке проекта санитарно-защитной зоны Эксплуатационного локомотивного депо «Челябинск», разработаны проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ремонтного локомотивного депо «Южный Урал», Челябинской дистанции электроснабжения, Челябинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Разработка проектов санитарных разрывов линий железнодорожного транспорта, согласно позиции апеллянта, затруднена ввиду отсутствия утверждённых методик.

Ссылаясь на имеющиеся в законодательстве противоречия и трудности, возникающие при определении санитарно-защитной зоны, а также при получении разрешения на выбросы в атмосферный воздух, апеллянт указывает на неисполнимость предписания и его несоответствие положениям действующего законодательства.

Кроме того, объекты, расположенные на территории станции «Челябинск-Главный», относятся к 3 и 4 классу опасности, и , по утверждению подателя апелляционной жалобы, с учётом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов 3 класса опасности, расположенных на территории станции «Челябинск-Главный», проекты предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу разработаны, а для объектов 4 класса опасности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусматривает обязательных требований о разработке проектов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «РЖД» является юридическим лицом и свою хозяйственную деятельность осуществляет на основании Устава, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 (т.1 л.д.10,11).

В связи с многочисленными обращениями граждан о причинении деятельностью ОАО «РЖД» вреда жизни, выразившегося в создании неблагоприятных условий проживания в жилых домах, (т.1 л.д. 39-50) на основании распоряжения Управления от 16.10.2013 № 31 (т.1 л.д. 51-53) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД», железнодорожная станция «Челябинск-Главный», с целью проверки фактов, изложенных в жалобах граждан.

Задачами проверки являлись: проверка фактов, изложенных в жалобах, оценка соответствия осуществляемой ОАО «РЖД» деятельности требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 распоряжения от 16.10.2013 №31).

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от 16.10.2013 №31, являлось соблюдение обязательных требований законодательства      Российской      Федерации      в      области      обеспечения      санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Срок проведения проверки установлен пунктом 7 распоряжения от 16.10.2013 №31 и составлял период с 16.10.2013 по 07.11.2013.

Перечень правовых оснований проведения проверки приведён в пункте 8 распоряжения от 16.10.2013 №31, а именно: Федеральный закон от 21.11.2011 № 323 -ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; Санитарные правила СП 1.1.1058-01 «1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; Федеральный   закон   от   26.12.2008   №294-ФЗ   «О   защите   прав   юридических   лиц   и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 9 распоряжения от 16.10.2013 №31 приведён перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно, рассмотрение документов ОАО «РЖД», относящихся к предмету проверки.

В целях проведения документарной проверки в адрес заявителя Управлением был направлен запрос о предоставлении необходимых документов от 16.10.2013 № 1479 (т.1 л.д. 54-56).

В настоящем запросе было указано на необходимость представления обществом заверенных копий следующих документов:

1.проекта санитарно-защитной зоны железнодорожной станции Челябинск-Главный;

2.документов, подтверждающих организацию проведения расчётов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов, (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений;

3.документов, подтверждающих осуществление и (или) организацию (в рамках производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением      санитарно-противоэпидемических         (профилактических) и мероприятий       на       железнодорожной       станции       «Челябинск-Главный»), лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данной железнодорожной станции с целью оценки влияния железнодорожной станции «Челябинск-Главный» на среду обитания человека и его здоровье, обеспечения безопасности и безвредности для человека и его среды обитания вредного влияния объектов железнодорожной станции «Челябинск-Главный»;

4.документов, свидетельствующих о правовом статусе железнодорожной станции «Челябинск-Главный», её функциональном назначении, видах и характере осуществляемых на станции работ, операций, категории станции по основному виду работ, поэлементном производственном составе железнодорожной станции (участки, хозяйства, парки, депо, цеха, станции, площадки).

По результатам проверки составлен акт проверки № 31 от 07.11.2013 (т.1 л.д. 57-59).

На основании указанного акта проверки Управлением вынесено предписание от 08.11.2013 № 1588 об устранении нарушений (т.1 л.д.60-62).

В данном предписании указано, что:

- в нарушение п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее –Закон об охране атмосферного воздуха), пунктов 2.1., 3.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)  отсутствует утверждённый проект санитарно-защитной зоны Железнодорожной станции «Челябинск-Главный»;

-в нарушение ст. 32 от 30.03.1999 № 52-ФЗ Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения), ст. 25 Закона об охране атмосферного воздуха, пунктов 1.5., 2.1., 2.2. Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01)  не осуществляются и не организованы (в рамках производственного контроля за соблюдением санитарных правил выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на Железнодорожной станции «Челябинск-Главный») лабораторные исследования и испытания характеристик атмосферного воздуха на предмет химического, физического воздействия на атмосферный воздух от источников химического, физического воздействия Железнодорожной станции «Челябинск-Главный» на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния Железнодорожной станции «Челябинск-Главный» с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровья, обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля.

Данным предписанием на заявителя была возложена обязанность в срок не позднее, чем 9 месяцев со дня получения предписания, представить в Управление в письменном виде перечень мероприятий по устранению вышеперечисленных нарушений.

Заявитель не согласился с данным предписанием и обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия у заявителя обязанности по исполнению данного предписания.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из положений ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,  что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения либо действия (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является совокупность следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из данных  условий исключает удовлетворение требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (согласно п. 1 ст.2 указанного закона) обеспечивается посредством, в том числе, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым, понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Под санитарно-эпидемиологическими