Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-26182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

категориях объектов, в числе которых промышленные предприятия (объекты), где производственный контроль осуществляется, в том числе, в границах санитарно-защитной зоны.

Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения - электростатическое поле; постоянное магнитное поле (в т.ч. гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ; электромагнитные излучения радиочастотного диапазона; широкополосные электромагнитные импульсы; электромагнитные излучения оптического диапазона (в т.ч. лазерное и ультрафиолетовое); ионизирующие излучения; производственный шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; освещение - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещённости, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха - аэроионы; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД); химические факторы: смеси, в т.ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1 - 4 классов опасности; биологический фактор).

Таким образом, производственный контроль зависит от конкретного вида осуществляемой деятельности и проводится с помощью методов и методик контроля, содержащихся в официально изданных санитарных правилах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из приведённых положений СП 1.1.1058-1 следует, что для объектов железнодорожного транспорта предусмотрено проведение производственного контроля, в том числе в форме лабораторных исследований и испытаний, в границах санитарно-защитной зоны. В данном случае  необходимость проведения лабораторных исследований на предмет установления вопроса о том, оказывает ли деятельность общества негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, (анализ химического состава атмосферного воздуха, уровня шума), административным органом правомерно установлен, исходя из перечисленных норм права и специфики деятельности заявителя.

Поскольку в ходе проверки административный орган запросом № 1479 от 16.10.2013 о предоставлении информации истребовал у заявителя, в числе прочего: проект санитарно-защитной зоны железнодорожной станции «Челябинск-Главный»; документы, подтверждающие организацию проведения расчётов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов(шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений и документы, подтверждающие осуществление и (или) организацию в рамках производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) и мероприятий       на       железнодорожной       станции       «Челябинск-Главный»), но данных документов от заявителя не получил, Управление правомерно, используя полномочия, предоставленные ему п. 2 ст. 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, вынесло предписание, в котором указало заявителю на необходимость в течение 9 месяцев разработать перечень мероприятий, направленных на устранение  выявленных нарушений, и представить их в административный орган.

Довод апеллянта о том, что им были представлены техническая и эксплуатационная характеристика станции «Челябинск-Главный», проекты нормативов предельно допустимых выбросов для объектов, расположенных на территории станции «Челябинск-Главный», санитарно-эпидемиологические заключения, однако, они не были проанализированы судом первой инстанции и административным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух и размеры санитарно-защитных зон закрепляются в различной проектной документации, подлежат утверждению самостоятельно и независимо друг от друга. И если проекты нормативов  предельно допустимых выбросов учитывают лишь загрязнение воздуха химическими, биологическими веществами и микроорганизмами, то при разработке проекта санитарно-защитной зоны дополнительно учитывается физическое воздействие на воздух (шум, вибрация, электромагнитное излучение и пр.), без чего нельзя в полном объёме охарактеризовать вредное влияние производства на среду обитания человека.

Проекты нормативов предельно допустимых выбросов, санитарно-эпидемиологические  заключения  об утверждении таких проектов в ходе проверки у ОАО «РЖД» не запрашивались, предметом проверки не являлись.

Представленная информация о санитарной классификации объектов, содержащаяся в представленных по воле заявителя проектах предельно допустимых выбросов, не может быть принята в качестве доказательства отсутствия указанных в предписании нарушений, поскольку в соответствии с действующим законодательством санитарная классификация предприятий может быть установлена либо по определению СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, либо проектом санитарно-защитной зоны.

Довод апеллянта о том, что объекты, расположенные на территории станции «Челябинск-Главный», относятся к 3 и 4 классу опасности, и с учётом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов 3 класса опасности, расположенных на территории станции «Челябинск-Главный», проекты предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу разработаны, а для объектов 4 класса опасности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусматривает обязательных требований для разработки проектов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (абз. 2 п. 2.1. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200.03).

Поскольку в силу п. 2.5. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200.03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, у ОАО «РЖД» имеется обязательство по установлению санитарно-защитной зоны путём разработки и утверждения её проекта.

Более того, оспариваемым предписанием на ОАО «РЖД» возложена не обязанность за указанный в нём срок полностью реализовать весь комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений, а лишь обязанность разработать перечень мероприятий по устранению нарушений, для исполнения которой девяти месяцев вполне достаточно.

При этом обществу предоставлено право самостоятельно решить, какие мероприятия следует включить в данный перечень, что опровергает довод апеллянта о неисполнимости предписания.

Следовательно, предписание от 08.11.2013 № 1588 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы субъектов хозяйствования, направлено на охрану прав и законных интересов общества, не возлагает на кого-либо незаконных обязанностей, не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя и признал оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу № А76-26182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

      В.М. Толкунов