Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-12064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1436/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А76-12064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аргазинское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013г. по делу  № А76-12064/2013 (судья Калинина Т.В.).

         Открытое акционерное общество «Совхоз Акбашевский» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ОАО «Совхоз Акбашевский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                            с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аргазинское» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ОАО «Аргазинское») о взыскании задолженности по договору купли-продажи                     в размере 461 625 руб.

         Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитрин Михаил Алексеевич (далее - третье лицо,                  Дмитрин М.А.).

         Определением суда от 27.11.2013 к производству принят встречный иск ОАО «Аргазинское» к ОАО «Совхоз Акбашевский» о взыскании 340 250 руб.

         Решением суда от 25.12.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Аргазинское» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта.

По мнению ОАО «Аргазинское», в материалах дела не имеется доказательств исполнения договора купли-продажи от 01.04.2013 № 41, в связи с чем он не относится к материалам настоящего дела. Ответчик по первоначальному иску указывает, что суд неправомерно применил закон,                  не подлежащий применению, а именно статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ОАО «Аргазинское» ссылается на то, что не уполномочивало никого, кроме тех лиц, которым были выданы доверенности, совершать действия от имени общества, наличие излишней платы за неполученный товар следует из факта предъявления встречного иска.

Как указывает ОАО «Аргазинское», истец по первоначальному иску                не представил путевых листов, которые были выданы лицам, якобы получавшим товарно-материальные ценности, ОАО «Совхоз Акбашевский» представило самодельные ведомости, в которых привлеченное третье лицо               не опознало свои подписи.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что с его стороны имеется переплата за поставленный товар, а взыскиваемая ОАО «Совхоз Акбашевский» сумма не обоснованна, поскольку товар на данную сумму не получен и в адрес апеллянта не поставлен.

От ОАО «Совхоз Акбашевский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истец по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                          В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,               не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО «Совхоз Акбашевский» (продавец) и ОАО «Аргазинское» (далее - покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.04.2013 № 41, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю сенаж в количестве 500 тонн по цене                  2 500 руб. за тонну (т.1, л.д.13).

Согласно пункту 1.1 договора погрузка сенажа осуществляется транспортом продавца, а вывоз - транспортом покупателя.

Сумма договора составляет 1 250 000 руб.

Для получения сенажа работникам ответчика по первоначальному иску Дмитрину М.А. и Нафикову И.Н. выданы доверенности от 02.04.2013 № 54,          от 03.04.2013 № 56, от 05.04.2013 № 60, от 18.04.2013 № 78 (т.1, л.д. 45-48).

По товарно-транспортным накладным от 03.04.2013, 04.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013, 08.04.2013, 12.04.2013, 13.04.2013, 17.04.2013, 18.04.2013 работниками ОАО «Аргазинское» получен сенаж в количестве 499,65 тонн (т.1, л.д. 14-44, 86, 119, 120-122).

Как следует из товарных накладных от 02.04.2013 № 79, от 18.04.2013 № 153 общая стоимость отгруженного сенажа составила                     1 249 125 руб. (т.1, л.д. 14, 78, 80).

Получение сенажа осуществлялось работниками ОАО «Аргазинское» Дмитриным М.А., Нафиковым И.Н., Хамидуллиным В.Ш.,                        Хамидуллиным Э.В., Козочкиным В.И., Сибагатуллиным Ф.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску выставлены счета-фактуры от 02.04.2013 № 79, от 18.04.2013 № 153                   (т.1, л.д. 79, 81).

Платежными поручениями от 03.04.2013 № 19, от 11.04.2013 № 116,                от 17.04.2013 № 49 ОАО «Аргазинское» произведена частичная оплата задолженности в общем размере 750 000 руб. (т.1, л.д. 82-84). С учетом ранее внесенной суммы (сальдо расчетов) 37 500 руб. образовалась задолженность в сумме 461 625 руб. (т.1, л.д.49).    

В связи с отсутствием полной оплаты за товар ОАО «Совхоз Акбашевский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что со стороны ОАО «Аргазинское» имеется переплата                       за полученный сенаж, ОАО «Аргазинское» обратилось со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору                 купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                            в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                   не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара                       (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Указанные выше документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности. 

Исследуемый договор в совокупности с перечисленными документами содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи, подписан сторонами, следовательно, основания полагать о незаключенности договора у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих их требования и возражения, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт поставки товара ОАО «Совхоз Акбашевский» подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными,                             товарно-транспортными накладными, свидетельскими показаниями и пояснениями третьего лица.

ОАО «Аргазинское», в свою очередь, доказательств оплаты товара в полном объеме не представило.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 02.04.2013 № 79, от 18.04.2013 № 153 следует, что сенаж был получен работником ответчика Дмитриным М.А., доверенность на которого представлена в материалы дела.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля                  кладовщик ОАО «Совхоз Акбашевский» Мухаметьянов Д.Я. пояснил, что по доверенностям, выданным ОАО «Аргазинское» на имя Дмитрина М.А. и Нафикова И.Н., сенаж получали так же и другие работники ОАО  «Аргазинское» - Хамидуллин В.Ш., Хамидуллин Э.В., Козочкин,  Сибагатуллин Ф. Получение сенажа указанными лицами подтверждается реестром отпуска сенажа (т.1, л.д. 86-87).

Отсутствие расшифровки должности и фамилии лиц не опровергает факт получения товара уполномоченными лицами ответчика (реальности хозяйственных действий).

Кроме того, факт получения сенажа работники ОАО «Аргазинское»: Дмитрин М.А., Нафиков И.Н., Хамидуллин Э.В. при допросе в качестве свидетелей в суде первой инстанции не отрицали.

Дмитрин М.А. в суде первой инстанции пояснил, что в период с 02.04.2013 по 18.04.2013 он и другие водители ОАО «Аргазинское» получили от ОАО «Совхоз Акбашевский» сенаж в количестве 499,65 тонн. Все автомобили проходили весовой контроль при погрузке, а разгрузка сенажа проходила в различные отделения ОАО «Аргазинское» по направлению руководителя этого общества. Сенаж вывозили на автомобилях КАМАЗ и УРАЛ. При этом Дмитрин М.А. указал, что доверенности на получение сенажа были не у всех водителей. Названное он объяснил тем, что такая практика получения сенажа установилась между предприятиями давно, то есть, по доверенности, выданной на Дмитрина М.А.,  погрузку могли производить в несколько автомобилей ОАО «Аргазинское» в присутствии Дмитрина М.А. Также третье лицо, вопреки доводам апеллянта, пояснило, что в                               товарно-транспортных накладных, в которых водителем указан Дмитрин М.А., подпись его, как и в реестре отпуска сенажа и товарных накладных.

Кроме того, Дмитрин М.А. указал, что товарная накладная от 18.04.2013 № 153 подписана им на общее количество полученного сенажа за период                  с 02.04.2013 по 18.04.2013 (аудиозапись судебного заседания                                      от 23.12.2013, протокол судебного заседания от 23.12.2013).

Допрошенные в качестве свидетелей водители Нафиков И.Н. и Хамидуллин Э.В. пояснили, что в апреле 2013г. несколько раз приезжали в ОАО «Совхоз Акбашевский» где получали сенаж для ОАО «Аргазинское».                В товарно-транспортных накладных, в которых водителями указаны данные лица, свои подписи признали, как и в реестре отпуска сенажа. Указали, что наряду с ними сенаж получали Дмитрин, Козочкин, Сибагатуллин,  Хамидуллин В., являющиеся работниками ОАО «Аргазинское».                                     В товарно-транспортной накладной серии ЧА № 107679 (т.1, л.д. 25)                Хамидуллин Э.В. признал свою подпись (аудиозапись судебного заседания от 23.12.2013, протокол судебного заседания от 23.12.2013).

Показания Мухаметьянова Д.Я., Дмитрина М.А., Нафикова И.Н., Хамидуллина Э.В. не противоречат друг другу, являются последовательными,  а потому не имеется оснований относиться к ним критически.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника              по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области, страхователем ОАО «Аргазинское» представлялись индивидуальные сведения за 2 квартал 2013г.  на Дмитрина М.А., Нафикова И.Н., Хамидуллина В.Ш., Хамидуллина Э.В.                   (т.2, л.д. 28).

Учитывая, что ОАО «Аргазинское» не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, его ссылка на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, является несостоятельной.

О фальсификации товарных накладных (кроме товарной накладной                  от 18.04.2013 № 153), товарно-транспортных накладных на предмет подлинности подписи в указанных документах в порядке статьи 161 АПК РФ                                 ОАО «Аргазинское» заявлено не было.

Указание судом первой инстанции на статью 182 ГК РФ не повлияло на принятие верного решения по делу.

ОАО «Аргазинское» в течение апреля 2013г. (один расчетный период) вывозило один и тот же товар - сенаж, в связи с чем передача вывезенного               за период с 03.04.2013 - 18.04.2013 была оформлена одной товарной накладной формы ТОРГ-12 от 18.04.2013 № 153, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявлял                     о фальсификации товарной накладной от 18.04.2013 № 153 и просил назначить экспертизу.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы указав на то, что в данном случае проверку заявления о фальсификации доказательств возможно осуществить путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств в совокупности.

При этом в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят такие юридически значимые обстоятельства, как факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара,