Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-12064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду                 с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не является нарушением процессуальных норм, поскольку, как указанно выше, согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

Согласно же части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, как отмечено выше, третье лицо указало, что товарная накладная от 18.04.2013 № 153 подписана им.

Наличие в товарно-транспортных накладных пороков формы и содержания не может исключать их доказательственное значение, поскольку по смыслу статьи 307 ГК РФ обязательство должника по оплате продукции возникает в связи с передачей продукции кредитором, как фактического действия, а не в связи с оформлением документа о совершении хозяйственной операции.

По запросу суда первой инстанции из РЭО ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» были представлены сведения о транспортных средствах, принадлежащих ОАО «Аргазинское» (т.2, л.д. 31).

Из ответа следует, что государственные регистрационные знаки транспортных средств, принадлежащих ОАО «Аргазинское», совпадают с государственными знаками автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Апелляционный суд особо отмечает, что, оспаривая получение товара, ОАО «Аргазинское» товар по выставленным ему счетам-фактурам                       (как указано в назначении платежных поручений) оплачен частично, на сумму 787 500 руб.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску своими конклюдентными действиями - последующей частичной оплатой по спорному договору - фактически подтвердил поставку.

С учетом распределения бремени доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки именно ответчик, возражая против иска, должен представить документальные свидетельства оплаты спорной продукции, а возражая против фактической поставки, - опровергнуть доводы истца документально.

  Установление судом обстоятельств получения ОАО «Аргазинское» сенажа в количестве 499,65 тонн на общую сумму 1 249 125 руб. и частичной оплаты указанного сенажа повлекло отказ в удовлетворении встречного иска ОАО «Аргазинское» о взыскании переплаты.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта            либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013г. по делу № А76-12064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аргазинское»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин