Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-16789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2895/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А07-16789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу №А07-16789/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью РСУ «Северный стан» Исмагилов Дамир Марсельевич (удостоверение адвоката,  доверенность б/н от 02.09.2013),

ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Мусина Елена Владимировна (паспорт, доверенность №242 (213-22) от 21.08.2013), Махмутова Альфия Варисовна (паспорт, доверенность №55 (213-19) от 24.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» (далее – ООО РСУ «Северный стан», истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортсотан (далее – Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 899 183 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 704 руб. 04 коп. (т.1, л.д.6-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 71 819 руб. 44 коп. (т.1, л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования ООО РСУ «Северный стан» удовлетворены частично, в его пользу с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан взыскано неосновательное обогащение в размере 8 303 498 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 920 руб. 36 коп. (т.7, л.д.149-160).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 66 998 руб. 06 коп. (т.7, л.д. 149-160).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.8, л.д.3-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, ранее не предусмотренных контрактом, фактическое выполнение истцом ремонтных работ не может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Считает, что дополнительные работы должны быть выполнены истцом в пределах цены заключенного контракта, о чем истцу были направлены письма от заказчика, на данные письма возражения не представлены, следовательно, все работы должны проводиться без дополнительной оплаты. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта Котельникова Д.А. Кроме того, судебными актами по делу №А07-23957/2011 установлено, что стороны не заключали в письменной форме дополнительное соглашение об изменении цены контракта, не согласовывали локально-сметный расчет на выполнение дополнительных работ, то есть истцом не доказан факт наличия у заказчика обязательств по оплате выполненных работ сверх цены, указанной в государственном контракте.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №0301100027811000022-0003631-01 (далее – контракт, договор; т.1, л.д.18-27), согласно пункту 1.1 которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по комплексному капитальному ремонту, включая перепланировку, части помещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ленина, 70, литера А, блоки 1 и 2, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта а ответчик (заказчик), обязался принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену, в пределах выделенного лимита на 2011 год.

Из представленного в материалы дела контракта следует, что стороны определили предмет договора, цену контракта и порядок оплаты работ, обязательства сторон, порядок сдачи и приемки работ, гарантийные обязательства, порядок обеспечения материалами и оборудованием, ответственность сторон, риски сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок урегулирования споров, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, функции организации технадзора, порядок обеспечения контракта, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Цель использования помещений после проведения работ: осуществление административно-хозяйственной деятельности заказчика, обеспечивающей надлежащее исполнение возложенных на заказчика государственных функций, оказания государственных услуг (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта работы выполняются иждивением подрядчика – его силами, инструментами и средствами, из его материалов, в том числе деталей, конструкций, оборудования (материалы).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков из выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, заказчик привлекает организацию технического и авторского надзора (далее – организация технадзора).

Пунктом 2.2. контракта установлено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов на скрытые работы, исполнительной документации, и предъявления подрядчиком счета-фактуры.

В силу пунктов 3.2.3, 3.2.6 контракта заказчик обязуется произвести приемку и оплату результатов работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, обязан немедленно приступить к их приемке с подписанием актов КС-2 и справок КС-3 (с замечаниями или без таковых) либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Приложениями к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ, порядок обеспечения контракта, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон. (т.1, л.д.28-78).

В ходе исполнения обязательств по контракту истцом на указанном объекте были выполнены работы, как предусмотренные государственным контрактом, так и работы, которые не предусмотрены контрактом, но согласованные с ответчиком (дополнительные работы) на сумму 8 899 183 руб. 99 коп.

Факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждается актами по форме КС-2, подписанными ответчиком без возражений (т.1, л.д.79-149; т.2, л.д.1-151; т.3, л.д.1-140), письмами ответчика в адрес истца о согласовании объема дополнительных работ (т.4, л.д.126-162; т.5, л.д.5-70, 100; т.6, л.д.49-73), справками о стоимости выполненных работ (т.5, л.д.90-99), актами освидетельствования скрытых работ (т.5, л.д.112-169), контрактом №13/11 от 10.08.2011 (т.6, л.д.18-45), актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому надзору к договору №13/11 от 10.08.2011 (т.6, л.д.46-48), приказами (т.6, л.д.83-178; т.7, л.д.1-16).

В обоснование видов и объемов фактически выполненных работ истцом в материалы дела представлено заключение эксперта  Котельникова Д.А., согласно заключению которого  (акт экспертного заключения №7/16 от 17.04.2013; т.4, л.д.1-43) установлено, что стоимость работ, выполненных вне рамок государственного контракта, определена на основании локального сметного расчета (приложение №2) и составляет 8 899 183 руб. 99 коп. (с учетом коэффициента 4,35 перевода базовых цен в текущие цены) 

Истец, ссылаясь на неоплату фактически выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но согласованных с ответчиком, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 899 183 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 704 руб. 04 коп.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому надзору, приказы, экспертное заключение, деловой переписки сторон, свидетельствующей о необходимости выполнения дополнительных работ и согласовании указанных работ с ответчиком, учитывая, что данные работы представляют для ответчика потребительскую ценность и их результат фактически используется, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удерживаемая ответчиком плата фактически выполненных работ и предъявленная истцом по настоящему иску как неосновательное обогащение, по сути является платой за дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в связи с выполнением обязательств по государственному контракту №0301100027811000022-0003631-01 от 26.07.2011.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами по выполнению указанного в государственном контракте объема работ на сумму 48 003 775 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу №А07-23957/2011 (т.4 л.д.45-51) отсутствует.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ, истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписаны уполномоченными в приемке лицами: руководителем ответчика, приемочной комиссией, органом технадзора, коим является ООО ПСП «Строительство» согласно государственному контракту №13/11 от 10.08.2011, заключенному с ответчиком (т.1, л.д.79-149; т.2, л.д.1-151; т.3, л.д.1-140), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (т.5, л.д.90-99), акты освидетельствования скрытых работ (т.5, л.д.112-169), контракт №13/11 от 10.08.2011 (т.6, л.д.18-45), акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому надзору к договору №13/11 от 10.08.2011 (т.6, л.д.46-48), приказы (т.6, л.д.83-178; т.7, л.д.1-16).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период возникновения спорных отношений) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с целью определения видов и объемов работ, выполненных истцом для ответчика, истец обратился к эксперту Котельникову Д.А., в результате исследования которого установлено, что стоимость работ, выполненных истцом вне рамок государственного контракта, определена на основании локального сметного расчета (приложение №2) и составляет 8 899 183 руб. 99 коп. с учетом коэффициента  4,35 перевода базовых цен в текущие цены (экспертное заключение №7/16 от 17.04.2013; т.4, л.д.1-43).

Оценив указанное выше экспертное заключение с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и взаимной связи с другими доказательствами, представленными в материалы дела (согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем фактически выполненных работ, не предусмотренных контрактом, соответствует объемам работ, предъявленным истцом к оплате по актам КС-2, которые содержат ссылки на государственный контракт, дополнительным локально-сметным расчетам, и составляет 8 899 183 руб. 99 коп.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом